[編者注：本案刑事訴訟及律師辯護發生于2009—2011年期間，本案例于2013年首次發布于我所網站。]
上海市奉賢區某鎮財經服務中心（原財政所）主任翁某因涉嫌貪污罪、濫用職權罪，于2009年7月15日、7月29日被該區人民檢察院先后決定刑事拘留、逮捕。經翁某家屬委托，我所趙忠敏律師、王浩律師于2009年7月20日擔任翁某的律師，為其提供法律幫助、進行辯護。
翁某涉案事實主要是，將鎮財政所應“用于獎勵有功人員”的“招商引資獎勵”43萬元占為己有，一年后又轉入兒子名下，涉嫌貪污罪；將鎮財政資金擅自出借給本鎮企業用以墊付稅金，并向鎮黨委、政府隱瞞實情，造成重大經濟損失，涉嫌濫用職權罪。
經多次會見翁某，我所承辦律師發現，本案所涉貪污資金的性質特殊，是經鎮政府主要領導及多部門共同審核后領取的“招商引資獎勵”款，發放或獎勵的對象、范圍和方式均不明確，且翁某擬獎勵的人員尚欠財政所巨額借款未還，將該款先后轉存本人及兒子名下“事出有因”，指控其涉嫌貪污罪有疑。且本案中貪污罪是重罪，濫用職權為輕罪，（2009年）貪污十萬元以上，基本量刑即十年以上。故，我所律師決定從貪污罪著手辯護、尋求突破。
經反復研究本案及相關法律、司法解釋，并求教上海資深刑事大法官，調閱上海市高級人民法院刑二庭 (2006年05月24日)內部解答文件，我所律師認為，翁某將“用于獎勵有功人員”的43萬元占為本人名下及兒子名下，因所涉款項不再屬于單位公款性質，而是“公務包干費用”，難以構成貪污罪；雖以本人及兒子名義留存銀行，但因翁某擬獎勵的人員尚未歸還巨額借款，是否獎勵、何時獎勵及是否待后抵充借款均待定，且獎勵方式未定，并非限定現金發放，故認定翁某 “非法占為己有”的主觀故意依據不足。
我所律師還認為，國家工作人員將“公務包干費用”占為己有或予以挪用，其成因及情況比較復雜，是否按貪污罪或如何定罪處罰，在司法實踐中很有爭議，應審慎認定、具體情況具體分析，不能“一刀切”、草率定性，參照上海市高級人民法院對相關問題適用法律的內部解答文件，本按亦不宜按貪污罪論處。
本案尚在刑事偵查期間，我所律師即根據上述意見和分析擬就《律師申訴意見書》，并在取保候審無望、偵查即將終結的情況下，于2009年11月12日提交檢察院，明確指出本案中翁某的行為確有不當，但不構成貪污罪，而是否另涉濫用職權罪、已造成損失數額如何認定，亦有值得商榷之處，提請檢察院審慎確定。
2010年1月8日，翁某獲準取保候審，終于走出看守所，回歸家中自由生活。但該案定性、翁某的行為是否構成貪污罪仍很有爭議，檢察院繼續審查本案，可能還進行了必要的補充偵查，久拖未能決，時間長達近一年。
2010年12月29日，即翁某獲準取保候審十二個月即將屆滿之際（2011年1月7日為最后期限），檢察院經反復研究，向該區人民法院提起公訴，指控翁某犯濫用職權罪，而對其原涉嫌的貪污罪則放棄指控。至此，本案翁某涉嫌貪污終有定論，不構成犯罪，我所律師的相關辯護終獲成功。
本案的成功辯護，充分展現了我所律師敢于辯護、善于辯護的職業風采，展現了我所律師刑事辯護的專業水準和敬業精神。本案也表明，律師業務研究和法律調研能力非常重要，求取不易的上海市高級人民法院內部解答文件，無疑為所涉貪污資金的性質正確定性（“公務包干費用”，“性質上不再屬于單位公款”），從而廊清了律師辦案思路，提請檢察機關否定貪污罪更有依據。
我所建所以來，除了法院審判階段的律師辯護以外，還十分注重在刑事偵查、報批逮捕和審查起訴期間的辯護工作，本案是我所刑事辯護工作前移的又一成功、精彩的案例，很值得總結其經驗和做法，不斷提高律師刑事辯護水平。
（2013-11-25）
（以上內容不代表當事人及相關單位的意見和立場，是我所律師基于本人知悉和認識的小結，與業內外朋友交流，如有爭議或不當，歡迎批評、指正。）
律師申訴意見書
上海市××區人民檢察院：
上海市昆侖律師事務所接受犯罪嫌疑人翁某家屬的委托，并經其本人同意，指派趙忠敏律師、王浩律師擔任其涉嫌貪污、濫用職權一案的律師，依法為翁某提供法律咨詢、代為申訴等服務。
接受委托以來，經貴院出具證明書，本律師曾多次會見翁某，并認真聽取了翁某本人及其家屬的辯解與陳述。在此期間，本律師還代理××財經服務中心訴陸××所在××公司借款訴訟一案。
盡管我們目前所知案情極為有限，在刑事偵查階段依法不能外出調查舉證，但為履行律師職責，維護犯罪嫌疑人的合法權益，現提出如下申訴意見，提請貴院在偵查本案、認定罪名或確定如何審查起訴時，予以充分考慮并重視：
一、翁某將“用于獎勵有功人員”的43萬元，以個人名義留存，因涉款項已不屬單位公款性質，而是“公務包干費用”，難以構成貪污罪。
1、經××鎮經濟發展科科長××、副鎮長××、鎮長××分別簽字會審、批準，2007年12月12日，××鎮作出了給予翁某所在財政所的《關于2006年招商引資獎勵的通知》，該《通知》明確，財政所將“招商引資獎勵”“其余52.082萬元用于獎勵有功人員”，因而，本案所涉43萬元不再屬單位公款。
2、“用于獎勵有功人員”的這部分資金，有別于“按50%留單位”的屬于單位集體所有的“可支配資金收入”，在××鎮的上述《通知》中已分別說明，因而，不能將“用于獎勵有功人員”與單位“支配資金”混為一談。
3、××鎮政府主要領導在審批上述“招商引資獎勵”時，對應予獎勵的“有功人員”的范圍并不明確或限定，交由財政所自行確定，因而，本案所涉“用于獎勵有功人員”的43萬元之屬于“公務包干費用”，翁某可自行處置、分配。
4、按××鎮政府當時的獎勵政策和考核辦法，翁某系該《通知》所涉“招商引資”的直接“有功人員”， ××鎮政府也未確定其他具體的“有功人員”，翁某自行提出或留存43萬元的部分或全部并無不妥。
5、上述《通知》對“有功人員”的“用于獎勵”的具體方式也未明確或限定，即使另有“有功人員”，“用于獎勵”也并不意味著必須由其他“有功人員”本人簽收領取，亦應可理解為包括但不限于由翁某隨同其他“有功人員”消費、請客等方式，翁某本人預先領取、留存亦無不當。
二、翁某領取、留存應“用于獎勵有功人員”的43萬元，并無“非法占為已有”的主觀故意。
1、翁某領取、留存上述應用于“獎勵有功人員”的43萬元，是為了及時辦妥有關2006年度“招商引資獎勵”的財務審批及領款手續。
2、在鄉鎮政府機構，一次請款獲審批后一次性領出是慣例，獎勵更于如此，否則資金來源難再安排，領導亦可能借故取消審批。××財政所亦不例外，翁某在單位“支配資金”之外，一次性領出用于獎勵“有功人員”的全部獎金（包括本案涉嫌貪污的43萬元），實乃人之常情、可以理解，絕不能據此簡單、武斷地認定，翁某即具有將43萬元“非法占為已有”的主觀故意。
3、翁某未及時將43萬元用于或給付××等人，仍由本人留存，是因為××所在××公司另有借款尚未歸還××鎮財政府的，如仍拒不歸還，是取消獎勵還是將其獎金抵還借款，尚處于不確定狀態，就常人而言，這一狀態不確定也是合理的。因而，也不能以翁某領款后未及時支付××等人，簡單、武斷地據此認定翁某“非法占為已有”的主觀故意，而是事出有因，另有特殊情由使然。
4、翁某將涉及43萬元存單交其兒子持有并轉存，只是其暫時留存“招商引資獎勵”的方式變化，翁某主觀上當時并未形成不再“用于獎勵”他人的決意。翁某當時對其兒子未說明此款來由，很可能是其自負或自信、又要面子的想法，需要“用于獎勵”時以其他資金支付，或者自家兒子老實、由其留存很安全，到時需要時可商量兒子再取出“用于獎勵”， 根本就沒有將43萬元徹底占為已有而不論××所在××公司能否歸還借款的主觀意愿。
5、特別需提請注意的是，因××所在××公司未歸還墊稅借款，翁某亦自行籌借資金242萬元交××鎮政府，以確保政府資金避免損失。這足以證明，翁某只是因××公司借款未還，才未及時向路培章等人發獎金，持有43萬元不是為了“非法占為已有”。
三、國家工作人員將“公務包干費用”占為己有，或者予以挪用，其成因及情況比較復雜，是否按貪污罪或如何定罪處罰，在司法實踐中亦很有爭議，提請貴院審慎認定，具體情況具體分析，切勿草率定性。
本律師查悉，上海市高級人員法院刑二庭于2006年5月24日對本案所涉類似問題作出解答，其中對【問題6】“國家工作人員將公務包干費用占為己有，或者予以挪用的，對上述行為如何定性？”的答復意見是，“鑒于公務包干費用一般系由單位撥給國家工作人員個人用于特定業務活動的開支，按規定支出超額自行補足，支出節余歸自己支配使用，性質上不再屬于單位公款，因此，除直接用于違法活動，情節特別嚴重的外，行為人將包干費占為己有或者移作他用的行為，一般不宜作犯罪論處?！?/span>
為慎重起見，提請貴院就上述問題答復的真實性、合法性，與法院或上級檢察機關聯系、溝通，并作出合乎法律的判斷。
四、（因翁某濫用職權罪案尚未審判，暫略）
以上申訴意見，敬請重視并采納！
上海市昆侖律師事務所
趙忠敏 律師
王 浩 律師
2009年11月12日
上海市高級人民法院刑二庭
(2006年05月24日)
【問題1】如何認定共同受賄犯罪中的“所得數額”？
答：根據共同犯罪原理，并參照認定共同貪污數額的法律規定，共同受賄犯罪中的“受賄所得”數額應當理解為個人參與的共同受賄的數額。個人實際分得的贓款數額，可以作為量刑情節考慮。
【問題2】因他罪被采取刑事強制措施后，行為人主動交代自己行賄行為的，應當如何認定？
答：行為人因他罪被采取強制措施后，主動交代自己行賄行為的，如果行賄行為構成犯罪，應當依法認定自首行為，酌情從寬處罰。如果該行賄行為不構成行賄罪，但受賄人因接受其賄賂構成受賄罪的，對于行為人的主動交代、揭發行為，可以依法認定具有立功表現。
【問題3】受國家機關、國有公司、企業、事業單位、人民團體委托管理、經營國有財產的人員，能否成立受賄罪的主體？
答：根據2003年《全國法院審理經濟犯罪案件工作座談會紀要》的規定，“受委托管理、經營國有財產”是指因承包、租賃、臨時聘用等而管理、經營國有財產，不同于依法從事公務的行為，因此，行為人在受國家機關、國有公司、企業、事業單位、人民團體委托管理、經營國有財產過程中收受賄賂構成犯罪的，不應以受賄罪論處，而應當依法認定為公司、企業人員受賄罪。
【問題4】行賄人在被追訴前自首的，是否仍然適用自首的規定？
答：行賄人在被追訴前自首的，應當認定自首，可以依法從輕或減輕處罰；但刑法第三百九十條第二款規定，行賄人在被追訴前主動交代行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰。據此，刑法第三百九十條第二款應當視為特別規定，對于行賄人在被追訴前自首的，勿須同時適用刑法第六十七條的規定。
【問題5】行為人貪污、受賄、挪用外幣的，如何計算其犯罪數額？
答：參照最高人民法院《關于審理偽造貨幣等案件具體應用法律若干問題的解釋》第七條第二款的規定，行為人實施貪污、受賄、挪用外幣行為的，外幣應當折算為人民幣計算犯罪數額，折算標準應當以犯罪行為時國家外匯管理局（或國家外匯交易中心）公布的外匯牌價的中間價（或基準價）為依據；犯罪行為有連續或持續狀態的，應當以行為終了時國家外匯管理局（或國家外匯交易中心）公布的外匯牌價的中間價（基準價）為依據。貪污、受賄、挪用外幣后所產生的孳息不作為犯罪數額計算，但應作為違法所得予以追繳。
【問題6】國家工作人員將公務包干費用占為己有，或者予以挪用的，對上述行為如何定性？
答：鑒于公務包干費用一般系由單位撥給國家工作人員個人用于特定業務活動的開支，按規定支出超額自行補足，支出節余歸自己支配使用，性質上不再屬于單位公款，因此，除直接用于違法活動，情節特別嚴重的外，行為人將包干費占為己有或者移作他用的行為，一般不宜作犯罪論處。
【問題7】國家工作人員收受他人財物后又退回的，應當如何定性？
答：認定國家工作人員收受他人財物后又退回的行為性質，關鍵在于把握收受財物與其職務行為之間是否已經形成交易關系：如果國家工作人員收受他人財物后未利用職務之便為請托人謀利，并將財物退回請托人，其收受財物的行為不構成犯罪；如果國家工作人員退回財物后仍然為請托人謀取非法利益，情節嚴重或者造成重大損失的，可以瀆職等相關犯罪論處。如果國家工作人員利用職務便利收受他人財物后，因請托人索要而退還受賄財物或者為他人謀取利益后為逃避查處而向請托人退還贓款贓物的，屬于行為人受賄既遂后對贓物的退還行為，其退還的款物數額應當認定為犯罪數額，但處罰時可以酌情從寬處理。