摘 要 約定型受賄案的特殊性在于國(guó)家工作人員和請(qǐng)托人之間達(dá)成賄賂合意，約定在將來(lái)某個(gè)特定的時(shí)間交付和收受財(cái)物，但在案發(fā)時(shí)未收受財(cái)物。與約定型受賄類(lèi)似的保管型受賄、股權(quán)代持型受賄等，實(shí)際上都是約定型受賄的表現(xiàn)方式。將我國(guó)刑法中的受賄行為解釋為承諾、約定和收受賄賂，同時(shí)相對(duì)應(yīng)地把行賄行為解釋為行求、期約和交付賄賂的觀點(diǎn)，沒(méi)有考慮到我國(guó)刑法與域外刑法關(guān)于受賄罪和行賄罪的構(gòu)成要件在規(guī)定上的明顯差異，因而并不合適。約定型受賄因國(guó)家工作人員并未收受財(cái)物，而不能認(rèn)定為受賄罪既遂。同時(shí)，由于約定賄賂不是受賄罪的實(shí)行行為，約定型受賄也不能以受賄罪未遂論處。在約定型受賄中，在交付和收受財(cái)物的意愿以及財(cái)物數(shù)額明確的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄罪預(yù)備。
關(guān)鍵詞 賄賂犯罪 受賄罪 行賄罪 主觀違法要素 新型隱性腐敗
約定型受賄是受賄罪中的一種特殊形態(tài)，不僅涉及受賄罪構(gòu)成要件的理解，而且還涉及受賄罪未完成形態(tài)的認(rèn)定，在懲治新型、隱性腐敗中是一個(gè)值得研究的問(wèn)題。本文擬以我國(guó)刑法和司法解釋關(guān)于受賄罪的規(guī)定為依據(jù)，結(jié)合相關(guān)案例，對(duì)約定型受賄的疑難問(wèn)題進(jìn)行刑法教義學(xué)分析。 一、約定型受賄的概念特征 約定型受賄是指國(guó)家工作人員與請(qǐng)托人就收受賄賂達(dá)成合意，并約定在將來(lái)某個(gè)特定時(shí)間交付和收受財(cái)物，但尚未交付和收受財(cái)物即告案發(fā)的情形。在約定型受賄的場(chǎng)合，國(guó)家工作人員是否犯受賄罪，受賄罪屬于預(yù)備還是未遂，這些問(wèn)題在司法實(shí)務(wù)中存在較大爭(zhēng)議，例如郭某某、全某某受賄案。2004年底，A市政府成立了A工程指揮部，由郭某某任總指揮，全某某任副總指揮。2005年初，某大型企業(yè)為承接A工程，董事長(zhǎng)張某某、總經(jīng)理沈某某請(qǐng)求總指揮郭某某、副總指揮全某某二人幫忙。郭某某、全某某二人利用擔(dān)任工程指揮部領(lǐng)導(dǎo)的職務(wù)之便，促成該公司與市政府簽訂了合作開(kāi)發(fā)協(xié)議。之后，郭某某、全某某二人還應(yīng)張某某、沈某某請(qǐng)求為該公司在融資、稅收優(yōu)惠等方面謀取利益。其間，張某某、沈某某估算A工程利潤(rùn)約為1000萬(wàn)元，二人商定后向郭某某、全某某二人表示要將工程利潤(rùn)的10%共計(jì)100萬(wàn)元送給郭某某、全某某，二人表示同意。為掩人耳目，郭某某、全某某商定待離職后再收取上述款項(xiàng)。之后，為防止約定的賄賂款落空，郭某某、全某某商定可先少拿一部分，待離職后再拿其余部分。2005年8月，郭某某、全某某以借款名義向張某某支取30萬(wàn)元用于購(gòu)房。2008年案發(fā)時(shí)，該企業(yè)承攬的A工程尚未完工。將本案中的30萬(wàn)元認(rèn)定為受賄罪既遂并無(wú)爭(zhēng)議，但對(duì)剩余的70萬(wàn)元如何定性則存在兩種不同意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為郭某某、全某某受賄數(shù)額為30萬(wàn)元，案發(fā)時(shí)工程并未完工，無(wú)法確定具體金額，且二人事實(shí)上只收取了30萬(wàn)元，其余70萬(wàn)元并未實(shí)際收取，對(duì)于雖有約定但未能實(shí)現(xiàn)的70萬(wàn)元不能認(rèn)定為受賄數(shù)額。第二種意見(jiàn)認(rèn)為受賄數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為100萬(wàn)元，其中70萬(wàn)元應(yīng)認(rèn)定為受賄罪未遂，因?yàn)檫@70萬(wàn)元屬于因工程未完工、案發(fā)等個(gè)人意志以外的原因而未能得逞。在此，涉及對(duì)雖然約定但未實(shí)際收受的70萬(wàn)元的性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題。在考察上述約定型受賄案的基礎(chǔ)上，可以歸納出約定型受賄具有以下三個(gè)特征。 （一）賄賂的約定性 約定型受賄的重要特征是約定。在賄賂犯罪中，行賄與受賄的雙方關(guān)系是約定受賄的前提條件。應(yīng)當(dāng)指出，受賄和行賄屬于對(duì)合性的犯罪。在刑法中，對(duì)合犯分為同種罪名的對(duì)合犯與異種罪名的對(duì)合犯。其中，受賄和行賄是異種罪名的對(duì)合犯。同種罪名的對(duì)合犯之間構(gòu)成共同犯罪。例如重婚罪，重婚者與相婚者構(gòu)成重婚罪的共犯。然而，異種罪名的對(duì)合犯，由于刑法將兩種犯罪行為規(guī)定為不同罪名，具有對(duì)合關(guān)系的雙方并不構(gòu)成共犯。受賄罪和行賄罪就屬于典型的異種罪名的對(duì)合犯，收受賄賂的行為和交付賄賂的行為互相對(duì)應(yīng)。因此，受賄罪和行賄罪的典型場(chǎng)景就是請(qǐng)托人交付財(cái)物，國(guó)家工作人員收受財(cái)物。然而，這一受賄罪和行賄罪的場(chǎng)景是一種立法的提煉和抽象。從犯罪學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，賄賂的發(fā)生存在一個(gè)逐漸展開(kāi)的過(guò)程。首先是一方向他方發(fā)出賄賂的請(qǐng)求，既可能是國(guó)家工作人員向請(qǐng)托人提出賄賂的要求，也可能是請(qǐng)托人向國(guó)家工作人員發(fā)出賄賂的提議。在此基礎(chǔ)上，如果一方接受對(duì)方的賄賂要求或者提議，則互相之間形成賄賂的約定。在此基礎(chǔ)上，才發(fā)生交付財(cái)物與收受財(cái)物的實(shí)質(zhì)性賄賂行為。雖然從刑法教義學(xué)分析，受賄罪和行賄罪之間并非共犯關(guān)系，但兩者之間具有密切的聯(lián)動(dòng)性，只有互相達(dá)成賄賂交付與收受的犯意溝通，并在此基礎(chǔ)上實(shí)施交付和收受財(cái)物的行為，賄賂犯罪才能最終成立。因此，約定就成為賄賂犯罪構(gòu)成的必要條件。在某種意義上可以說(shuō)，如果沒(méi)有受賄人與行賄人之間的約定，也就不可能存在受賄罪和行賄罪。例如，在郭某某、全某某受賄案中，受賄人和行賄人不僅就賄賂達(dá)成共識(shí)，而且特別對(duì)交付和收受賄賂的時(shí)間作了約定，即除了先收的30萬(wàn)元以外，其余70萬(wàn)元在郭某某、全某某離職以后交付和收受。 （二）收受的事后性 約定型受賄是受賄人與行賄人為掩蓋賄賂犯罪、逃避刑事追究而出現(xiàn)的一種特殊受賄犯罪。在約定型受賄案中，受賄人與行賄人達(dá)成交付和收受賄賂的合意，將國(guó)家工作人員為請(qǐng)托人謀取利益與請(qǐng)托人交付財(cái)物、國(guó)家工作人員收受財(cái)物的間隔時(shí)間盡量拉長(zhǎng)，從而淡化或者切斷國(guó)家工作人員為請(qǐng)托人謀取利益與請(qǐng)托人交付財(cái)物、國(guó)家工作人員收受財(cái)物之間的因果聯(lián)結(jié)。例如，約定國(guó)家工作人員在職時(shí)為請(qǐng)托人謀取利益，在國(guó)家工作人員退休或者離職以后收受財(cái)物，意圖以收受財(cái)物時(shí)已經(jīng)沒(méi)有公職身份來(lái)掩蓋受賄行為。此外，約定型受賄還表現(xiàn)為事先利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益，約定在請(qǐng)托人獲取利益以后再收受財(cái)物。由此可見(jiàn)，約定型受賄具有事后受賄的特征。在賄賂犯罪中，根據(jù)國(guó)家工作人員為請(qǐng)托人謀取利益與收受請(qǐng)托人財(cái)物之間的先后順序，通常可以將賄賂分為兩種情形：一種是收買(mǎi)性賄賂，另一種是酬謝性賄賂。收買(mǎi)性賄賂是請(qǐng)托人先交付財(cái)物，國(guó)家工作人員在收受財(cái)物以后再利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，因而這是一種事前賄賂。在這種事前賄賂中，先收錢(qián)后辦事，因而權(quán)錢(qián)交易的性質(zhì)十分明顯。酬謝性賄賂是國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利先為請(qǐng)托人謀取利益，在請(qǐng)托人獲取利益以后，再向國(guó)家工作人員交付財(cái)物，因而這是一種事后賄賂。在這種事后賄賂中，先辦事后交錢(qián)，其所交付的財(cái)物具有酬謝的性質(zhì)。我國(guó)古代《唐律》中就有關(guān)于事后受財(cái)?shù)囊?guī)定，它是受賄罪的一種特殊類(lèi)型。我國(guó)學(xué)者指出：“事后受財(cái)，指處斷公事之后收受有事之人財(cái)物的行為。‘事’，指有事之人請(qǐng)求之公事，也是主管官員將要處斷之公事，所以‘事后’意為主管官員處斷公事之后。”在《日本刑法典》中亦有事前受賄與事后受賄的規(guī)定。當(dāng)然，《日本刑法典》中的事前和事后是指擔(dān)任公務(wù)員之前和之后。例如，《日本刑法典》第197條第2款對(duì)事前受賄規(guī)定如下：“欲成為公務(wù)員者，就其預(yù)定擔(dān)任之職務(wù)，接受請(qǐng)托并收受、要求或期約賄賂時(shí)，于成為公務(wù)員后，處五年以下懲役。”《日本刑法典》第197條之三第3款對(duì)事后受賄規(guī)定如下：“曾為公務(wù)員者，就其在職中接受請(qǐng)托所為之不正行為或不為相當(dāng)行為，而收受、要求或期約賄賂者，處五年以下懲役。”《日本刑法典》中的事前與事后是指擔(dān)任公務(wù)員之前與之后，而本文所說(shuō)的事前受賄和事后受賄是指國(guó)家工作人員為請(qǐng)托人謀取利益之前與之后。雖然二者存在某些差異，但就謀取利益的時(shí)間與收受財(cái)物的時(shí)間之間具有一定的間隔而言，二者具有一定的重合性。例如，在郭某某、全某某受賄案中，A工程是郭某某、全某某利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人沈某某謀取的商業(yè)機(jī)會(huì)，并且預(yù)計(jì)利潤(rùn)1000萬(wàn)元，因而雙方約定獲利以后將100萬(wàn)元送給郭某某、全某某作為回報(bào)，并且先收取30萬(wàn)元，其余70萬(wàn)元約定在郭某某、全某某離職以后交付和收受。就這70萬(wàn)元而言，這是一種典型的事后受賄。 （三）約定的落空性 約定型受賄中的約定落空，也就是在尚未交付和收受賄賂的情況下案發(fā)。如果約定的交付和收受賄賂已經(jīng)完成，則屬于通常的賄賂犯罪。但由于某種原因，在尚未交付和收受賄賂的情況下即告案發(fā)，就形成本文所指稱(chēng)的約定型受賄。在約定型受賄中之所以約定落空，一般來(lái)說(shuō)，是因?yàn)榧s定交付和收受賄賂距離實(shí)際交付和收受賄賂的時(shí)間跨度較長(zhǎng)。例如，約定在公務(wù)員退休以后交付和收受賄賂，或者股票上市以后交付和收受賄賂。約定交付和收受賄賂的時(shí)間，短則數(shù)年，長(zhǎng)則十?dāng)?shù)年。約定受賄的時(shí)間越長(zhǎng)，則落空的可能性越大。至于落空的原因，主要包括：第一，約定受賄的時(shí)間未到，但被他人告發(fā)或者本人被查獲；第二，約定時(shí)間未到，商業(yè)機(jī)會(huì)并未按照先前的預(yù)計(jì)實(shí)施獲利或者股票上市計(jì)劃失敗，因而事實(shí)上交付財(cái)物可能性喪失；第三，約定時(shí)間未到，行賄人變卦，不愿再交付財(cái)物；等等。約定落空，受賄罪的構(gòu)成要件行為處于未完成狀態(tài)，由此對(duì)約定型受賄的犯罪性質(zhì)認(rèn)定帶來(lái)一定的難度。例如，在郭某某、全某某受賄案中，約定的70萬(wàn)元賄賂款因工程未完工并案發(fā)而未能交付和收受。 二、約定型受賄的性質(zhì)辨析 約定型受賄具有未收受財(cái)物的特征，因而成為一種特殊的受賄類(lèi)型。約定型受賄的案情較為復(fù)雜，并且因財(cái)物并未收受，因而在事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)判斷上存在一定的困難，并且需要對(duì)約定型受賄的犯罪性質(zhì)進(jìn)行辨析。 （一）約定型受賄與期約受賄 在討論約定型受賄的時(shí)候，不可避免地涉及期約受賄。所謂期約受賄，是指行賄人和受賄人就交付和收受賄賂達(dá)成合意。它是某些域外刑法所規(guī)定的賄賂犯罪的一個(gè)獨(dú)立罪名。 日本刑法對(duì)賄賂犯罪采取了具有一定梯度的立法方式。《日本刑法典》第197條規(guī)定：“公務(wù)員就職務(wù)上的事項(xiàng)，收受、要求或期約賄賂的，處五年以下懲役；實(shí)施上述行為時(shí)，接受請(qǐng)托的，處七年以下懲役。”同時(shí)，《日本刑法典》第198條規(guī)定：“交付、行求或者期約第197條至第197條之四所規(guī)定的賄賂的，處三年以下懲役或二百五十萬(wàn)日元以下的罰金。”在上述規(guī)定中，受賄行為與行賄行為之間具有對(duì)應(yīng)關(guān)系。其中，受賄行為從低度行為到高度行為分別規(guī)定為要求、期約和收受，由此形成要求賄賂罪、期約賄賂罪和收受賄賂罪這三個(gè)從低度到高度的受賄罪名；行賄行為則按梯度規(guī)定為行求、期約和交付，由此形成行求賄賂罪、期約賄賂罪和交付賄賂罪這三個(gè)從低度到高度的行賄罪名。在此，要求對(duì)應(yīng)于行求，期約則是相互約定，收受對(duì)應(yīng)于交付。需要指出的是，要求或者行求屬于單方行為：如果公務(wù)員要求賄賂，則行賄者不必實(shí)施行求行為，雙方直接形成賄賂的期約；反之，如果行賄者行求賄賂，則公務(wù)員不必實(shí)施要求行為，雙方直接形成賄賂的期約。在期約的情況下，雙方形成賄賂合意，因而雙方分別構(gòu)成期約賄賂罪。由此可見(jiàn)，《日本刑法典》把要求、期約和收受三種行為規(guī)定為受賄罪的構(gòu)成要件行為，只要具備其中之一就構(gòu)成受賄罪。其中，所謂要求，是指公務(wù)員向他人提出賄賂的意向。只要提出賄賂要求即構(gòu)成犯罪，其提出要求的時(shí)間為既遂成立之時(shí)，即使他人沒(méi)有答應(yīng)賄賂的要求，本罪亦成立。所謂期約，是指雙方就收受和交付賄賂的意思達(dá)成一致。期約一經(jīng)達(dá)成，即使后來(lái)一方提出解除期約的意思表示，亦不影響本罪成立。所謂收受，是指愿意接受并取得賄賂。賄賂為財(cái)物時(shí)，表現(xiàn)為對(duì)財(cái)物的占有；賄賂為利益時(shí)，表現(xiàn)為實(shí)際上已能享受這一利益。收受時(shí)間在行使職務(wù)以前還是以后，不影響受賄的性質(zhì)。總之，日本刑法中的受賄罪具體可以分為從低度行為到高度行為排列的三個(gè)罪名：要求賄賂罪、期約賄賂罪和收受賄賂罪。與之對(duì)應(yīng)，行賄罪也分為三個(gè)罪名：行求賄賂罪、期約賄賂罪和交付賄賂罪。同時(shí)，上述三種行為之間存在梯度關(guān)系，也就是從低度行為到高度行為逐漸遞進(jìn)，因而采取高度行為吸收低度行為的原則。在賄賂案件中，對(duì)犯罪主體按照高度行為定罪，低度行為則被吸收。由此可見(jiàn)，在《日本刑法典》中期約受賄是一個(gè)獨(dú)立罪名。從期約受賄與收受賄賂的邏輯關(guān)系分析，期約受賄前置于收受賄賂。日本學(xué)者指出：“所謂約定，就是行賄人和受賄人之間就將來(lái)授受賄賂一事達(dá)成協(xié)議。這種形態(tài)的犯罪是約定賄賂罪。只要有約定行為就是既遂，因此，不要求具有賄賂的授受。另外，即便撤回要求或表示解除約定，對(duì)于成立本罪沒(méi)有影響。”這里的約定受賄罪就是指期約受賄罪，由于《日本刑法典》已經(jīng)將期約受賄規(guī)定為獨(dú)立罪名，也就不存在未遂問(wèn)題，即只要實(shí)施約定賄賂行為即為本罪的既遂。 我國(guó)刑法并沒(méi)有采用《日本刑法典》對(duì)賄賂罪的梯度罪名設(shè)立方式，因此我國(guó)刑法中只有收受賄賂行為構(gòu)成受賄罪和交付賄賂行為構(gòu)成行賄罪，并沒(méi)有設(shè)立期約賄賂罪，包括期約受賄和期約行賄。在這種情況下，收受賄賂和交付賄賂之前的約定賄賂行為，包括約定受賄和約定行賄，就不是獨(dú)立罪名，而是受賄罪和行賄罪之前的犯罪形態(tài)。總之，約定受賄在日本刑法中是獨(dú)立罪名，但在我國(guó)刑法中不是獨(dú)立罪名，也不是受賄罪的構(gòu)成要件行為。 （二）約定型受賄與保管型受賄 保管型受賄是指“受而不收”，即在國(guó)家工作人員接受他人的請(qǐng)托為其謀取利益后，約定由請(qǐng)托人暫時(shí)保管財(cái)物，但在案發(fā)時(shí)并未收取財(cái)物的情形。對(duì)于保管型受賄，討論的焦點(diǎn)是在國(guó)家工作人員未收取財(cái)物的情況下，對(duì)受賄行為應(yīng)當(dāng)如何定性。在此涉及保管型受賄的概念界定和性質(zhì)認(rèn)定等問(wèn)題。 保管型受賄，通常是指在國(guó)家工作人員獲知請(qǐng)托人交付賄賂的意圖以后，并沒(méi)有推辭或者拒絕，而是表示接受——因此，在保管型受賄中國(guó)家工作人員和請(qǐng)托人之間已經(jīng)達(dá)成賄賂的合意——國(guó)家工作人員因害怕暴露，先不收取財(cái)物，而是等待條件成熟以后再收取。保管型受賄的認(rèn)定，關(guān)鍵在于保管關(guān)系能否成立。保管是民法中的一個(gè)概念，《民法典》第888條對(duì)保管合同作了規(guī)定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同。”在保管合同中，在保管人與寄存人之間就保管物形成保管關(guān)系。保管合同成立的前提要件是寄存人向保管人交付保管物。如果寄存人沒(méi)有向保管人交付保管物，就不可能成立保管關(guān)系。保管的本質(zhì)特征是將寄存人所有的財(cái)物交由保管人保管，由此形成所有人與所有物的分離。也就是說(shuō)，對(duì)于寄存人來(lái)說(shuō)，其將財(cái)物交由他人保管，由此與他人形成保管關(guān)系，但這一事實(shí)并沒(méi)有改變寄存人對(duì)保管物的所有權(quán)。與之對(duì)應(yīng)，保管人基于保管合同占有保管物，只是獲得了對(duì)財(cái)物的保管權(quán)，但并沒(méi)有獲得對(duì)財(cái)物的所有權(quán)。因此，在受賄罪中，只有當(dāng)國(guó)家工作人員已經(jīng)收受財(cái)物以后，將財(cái)物交由行賄人保管，才能構(gòu)成保管型受賄。 例如，某國(guó)有工程籌建組工作人員王某在工程發(fā)包前，與投標(biāo)方朱某相互勾結(jié)，承諾幫助朱某中標(biāo)，朱某給予王某20萬(wàn)元好處費(fèi)。在工程招標(biāo)過(guò)程中，王某發(fā)現(xiàn)朱某的投標(biāo)書(shū)不符合規(guī)定，將會(huì)落標(biāo)。為了能得到朱某事前承諾的好處費(fèi)，王某將其所保管的投標(biāo)書(shū)掉換成朱某事后修改過(guò)的投標(biāo)書(shū)，從而使朱某順利中標(biāo)。工程開(kāi)工后的某日，朱某在王某的辦公室內(nèi)給予其20萬(wàn)元。次日，王某擔(dān)心賄賂款放在其辦公室不安全，便囑咐朱某代其保管，待工程結(jié)束后再取回。嗣后，朱某以其個(gè)人名義將該20萬(wàn)元存入銀行。不久，王某因其他經(jīng)濟(jì)問(wèn)題而案發(fā)，交代了上述案情。對(duì)于本案如何認(rèn)定，存在受賄未遂和受賄既遂兩種觀點(diǎn)。這兩種觀點(diǎn)的主要區(qū)別，在于案發(fā)時(shí)賄賂款的所有權(quán)究竟是屬于朱某還是王某。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管事前有受賄的約定，行賄人朱某也實(shí)施了交付行為，但王某在次日又將該款交與朱某，事后朱某將該款又以個(gè)人名義存入銀行，說(shuō)明當(dāng)時(shí)真正占有該款的是朱某，而且本案在案發(fā)以后王某最終仍沒(méi)有取得該賄賂款，因而本案王某犯受賄罪未遂。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，王某主觀上具有占有朱某20萬(wàn)元好處費(fèi)的故意，客觀上也完成了受賄行為的實(shí)施。因此，其行為符合受賄罪的全部要件。至于王某次日又將20萬(wàn)元賄賂款交由朱某保管，是王某在受賄完成以后的行為，不影響受賄罪既遂的成立。以上兩種觀點(diǎn)的分歧，在于王某次日將20萬(wàn)元賄賂款交給朱某是否成立保管關(guān)系。如果成立保管關(guān)系，則這是王某在收受賄賂款以后的行為，確實(shí)不影響受賄罪既遂的成立。筆者認(rèn)為，前述第二種觀點(diǎn)是正確的，應(yīng)當(dāng)肯定王某是在收取20萬(wàn)元以后交給朱某保管，這是典型的保管型受賄。至于第一種觀點(diǎn)，即以王某最終沒(méi)有收取20萬(wàn)元為由，否認(rèn)王某收取20萬(wàn)元，并不妥當(dāng)。實(shí)際上，財(cái)物所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給王某，次日交由朱某保管是王某處置財(cái)物的行為。因此，本案王某的受賄罪屬于既遂而非未遂。在這種國(guó)家工作人員收受財(cái)物以后將財(cái)物交由請(qǐng)托人保管的案件中，委托保管發(fā)生在受賄罪既遂之后，并且完全符合民法中的保管合同的法律特征。 在司法實(shí)務(wù)中存在國(guó)家工作人員與請(qǐng)托人達(dá)成交付和收受財(cái)物的合意以后，國(guó)家工作人員指定請(qǐng)托人將財(cái)物交由第三人保管的案例，例如齊某受賄案。齊某，甲市某局局長(zhǎng)；劉某，A私營(yíng)企業(yè)實(shí)際控制人；徐某，B私營(yíng)企業(yè)法定代表人。2018年，徐某向齊某請(qǐng)托并承攬了相關(guān)工程，齊某指示劉某出面商談“利潤(rùn)分成事宜”。徐某與劉某商議，初步估算工程利潤(rùn)約為800萬(wàn)元，將工程利潤(rùn)的50%送給齊某。劉某將商議結(jié)果告知齊某，齊某默認(rèn)并授意劉某代其收受并保管賄賂款，齊某根據(jù)需要隨時(shí)支取。施工過(guò)程中，徐某向劉某提出因施工成本增加，實(shí)際利潤(rùn)遠(yuǎn)低于預(yù)期數(shù)額，將按照實(shí)際利潤(rùn)的50%予以支付。2019年5月至2020年4月，徐某分三次將30萬(wàn)元、50萬(wàn)元、90萬(wàn)元轉(zhuǎn)至劉某賬戶(hù)。其間，劉某按照齊某指示，將其中30萬(wàn)元用于齊某的房屋裝修。案發(fā)后，劉某供述，所收三筆賄款均已告知齊某。在本案中，齊某利用職務(wù)上的便利為徐某謀取利益，并授意劉某代其收受并保管賄賂款。這種第三人收受并保管財(cái)物的行為，不同于行賄人保管財(cái)物的情形，賄賂款已經(jīng)脫離行賄人的控制而是轉(zhuǎn)移到第三人的占有和保管之中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為國(guó)家工作人員已經(jīng)收受財(cái)物。值得注意的是，《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（法發(fā)〔2003〕167號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《紀(jì)要》）第5條規(guī)定：“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益，并指定他人將財(cái)物送給其他人，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)以受賄罪定罪處罰。”在此，《紀(jì)要》對(duì)第三人收受財(cái)物的情形作了明確規(guī)定。在第三人收受財(cái)物以后，如果轉(zhuǎn)交給國(guó)家工作人員，受賄罪當(dāng)然成立。但是，如果由第三人保管并按照國(guó)家工作人員的意愿使用財(cái)物，受賄罪同樣成立。總之，第三人保管型受賄中將財(cái)物交由第三人進(jìn)行保管，符合保管型受賄的特征。 然而，在司法實(shí)務(wù)中所討論的保管型受賄，通常是指國(guó)家工作人員與請(qǐng)托人達(dá)成交付和收受賄賂的合意，但先不收受財(cái)物，而是約定由行賄人保管財(cái)物，案發(fā)時(shí)國(guó)家工作人員并未收受財(cái)物的情形。在此種所謂保管型受賄中，國(guó)家工作人員并未實(shí)際收取財(cái)物。那么，在未交付財(cái)物的情況下，國(guó)家工作人員的行為是否是保管型受賄呢？如前所述，在這種情況下，國(guó)家工作人員和請(qǐng)托人雙方達(dá)成的保管約定，并不符合民法中的保管合同的法律特征，因而不能以民法中保管合同為根據(jù)認(rèn)定為保管型受賄，例如孫某受賄案。2021年，國(guó)家工作人員孫某利用職務(wù)上的便利為吳某實(shí)際控制的公司謀取利益，吳某為表示感謝并繼續(xù)維持與孫某的關(guān)系，提出送給孫某300萬(wàn)元，孫某欣然同意。為掩人耳目、規(guī)避調(diào)查，孫某經(jīng)考慮后認(rèn)為，其與吳某相識(shí)多年、知根知底，錢(qián)放在吳某那里保管更安全且自己也能實(shí)際控制，遂讓吳某將錢(qián)從公司提出來(lái)為其保管好，待其退休或需要時(shí)取用。吳某隨即從其公司賬上提取了300萬(wàn)元，并讓公司會(huì)計(jì)開(kāi)設(shè)專(zhuān)門(mén)銀行賬戶(hù)，單獨(dú)予以存放。后孫某為保值增值，又讓吳某以公司會(huì)計(jì)名義將這300萬(wàn)元為其投資購(gòu)買(mǎi)了理財(cái)產(chǎn)品。后孫某未及退休即告案發(fā)，吳某尚未向?qū)O某實(shí)際交付這300萬(wàn)元及理財(cái)收益。對(duì)于本案，有觀點(diǎn)指出：“孫某可以支配控制這筆款項(xiàng)。雖然這300萬(wàn)元仍由吳某保管，但孫某與吳某長(zhǎng)期以來(lái)已建立了彼此信任、相互依賴(lài)的利益共同體關(guān)系，孫某對(duì)吳某具有充分的控制力，其可以通過(guò)控制吳某來(lái)實(shí)際控制該款項(xiàng)。綜合判定，這300萬(wàn)元雖由吳某保管，但孫某可以隨時(shí)取用，可以認(rèn)定孫某對(duì)這300萬(wàn)元具有實(shí)際控制力，故構(gòu)成受賄既遂。”由此可見(jiàn)，在本案中之所以將孫某的約定受賄行為認(rèn)定為保管型受賄，并不是根據(jù)民法關(guān)于保管合同的規(guī)定，而是根據(jù)國(guó)家工作人員對(duì)財(cái)物是否具有實(shí)際控制力。 值得注意的是，我國(guó)司法實(shí)務(wù)中對(duì)于約定受賄但并未交付財(cái)物，而是約定由請(qǐng)托人進(jìn)行保管的案例，在闡述受賄罪成立根據(jù)的時(shí)候，往往采用控制力理由。例如，有觀點(diǎn)指出：“關(guān)鍵在于考察國(guó)家工作人員對(duì)請(qǐng)托人所保管財(cái)物的控制力，具有足夠控制力的成立受賄罪既遂，反之，成立受賄罪未遂或者不構(gòu)成犯罪。在對(duì)控制力的認(rèn)定上，可從行賄和受賄雙方的關(guān)系和財(cái)物所處的狀態(tài)兩方面進(jìn)行綜合把握。”在以上論述中，雖然采用了保管的概念，但同時(shí)又引入控制力概念揭示國(guó)家工作人員對(duì)請(qǐng)托人所保管財(cái)物的支配性。筆者認(rèn)為，在司法實(shí)務(wù)中之所以采用控制力的論證理由，是因?yàn)樵谏鲜銮闆r下并不存在民法中的保管合同所要求的寄存人將保管物交付給保管人這一規(guī)范特征，但又要確定財(cái)物的所有權(quán)已經(jīng)歸屬于國(guó)家工作人員，就必須將國(guó)家工作人員對(duì)財(cái)物的實(shí)際控制作為根據(jù)，將保管物視同國(guó)家工作人員的財(cái)物。上述論證思路所采用的是實(shí)質(zhì)判斷的方法，具有穿透性審查的性質(zhì)。 筆者認(rèn)為，對(duì)這種國(guó)家工作人員和請(qǐng)托人之間只有交付和收受財(cái)物的合意，以保管為名而并未收取財(cái)物的情形，基于國(guó)家工作人員對(duì)約定的財(cái)物具有控制力而認(rèn)定為已經(jīng)收取財(cái)物，以受賄罪既遂論處，在理?yè)?jù)上是否充分，確實(shí)是一個(gè)值得研究的問(wèn)題。例如，在于某榮受賄案中，于某榮收受其弟于某華的賄賂款中有一筆500萬(wàn)元至案發(fā)一直由于某華代為保管理財(cái)，于某榮未實(shí)際占有取得。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，于某榮與于某華之間的關(guān)系非同一般，于某榮對(duì)于某華有著極強(qiáng)的控制力，因而于某榮對(duì)財(cái)物具有支配權(quán)，對(duì)這筆賄賂款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄罪既遂。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，行賄與受賄雙方就賄賂金額達(dá)成一致后，該500萬(wàn)元在未實(shí)際交付的情況下由行賄人代為保管，直至八年后案發(fā)時(shí)受賄人仍未實(shí)際占有支取，屬于犯罪未遂。對(duì)于本案，裁判理由指出：“控制力的觀點(diǎn)一方面僅僅局限于分析國(guó)家工作人員對(duì)請(qǐng)托人的控制力，而置請(qǐng)托人對(duì)賄賂款的實(shí)際控制于不顧，另一方面低估了人性以及天災(zāi)人禍等意外事件發(fā)生的不可預(yù)知性。首先，在沒(méi)有實(shí)際交付的情況下，對(duì)賄賂款控制力的大小應(yīng)當(dāng)在請(qǐng)托人和國(guó)家工作人員之間進(jìn)行考察和比較。在賄賂款沒(méi)有實(shí)際交付而是由請(qǐng)托人實(shí)際掌握的情況下，無(wú)論國(guó)家工作人員對(duì)請(qǐng)托人的控制力有多強(qiáng)，只要請(qǐng)托人還是一個(gè)獨(dú)立自主的主體，國(guó)家工作人員對(duì)賄賂款的控制力始終要小于請(qǐng)托人對(duì)賄賂款的控制力。畢竟國(guó)家工作人員對(duì)賄賂款的控制是通過(guò)請(qǐng)托人來(lái)完成，是一種間接控制，而請(qǐng)托人對(duì)賄賂款的控制是一種直接控制，間接控制力始終要小于直接控制力，這種認(rèn)定是符合常識(shí)、常情和常理的。其次，天有不測(cè)風(fēng)云，人有旦夕禍福，只要賄賂款沒(méi)有實(shí)際交付，將來(lái)出現(xiàn)請(qǐng)托人反悔，或者經(jīng)營(yíng)不善破產(chǎn)等意外事件導(dǎo)致不能正常支付的可能性就會(huì)存在，所以將受賄罪既遂與未遂的認(rèn)定設(shè)定為行賄人信用、經(jīng)濟(jì)實(shí)力等可變而不可控的要素，將導(dǎo)致司法認(rèn)定不統(tǒng)一，極易產(chǎn)生混亂。因此，這種觀點(diǎn)是不可取的。綜上所述，受賄罪中收受他人財(cái)物既遂與未遂之認(rèn)定應(yīng)把握財(cái)物的實(shí)際權(quán)屬情況，財(cái)物已經(jīng)脫離請(qǐng)托人的控制，并已經(jīng)實(shí)際置于國(guó)家工作人員控制之下，即為受賄罪的既遂，否則為未遂。在沒(méi)有實(shí)際交付的情況下，通常不能認(rèn)定受賄已經(jīng)既遂。本案中，人民法院認(rèn)定被告人于某榮收受其弟于某華500萬(wàn)元系受賄未遂是正確的。”雖然上述裁判理由仍然將本案案情描述為“行賄人代為保管賄賂”，但并不認(rèn)為在此種情形下于某榮已經(jīng)收受財(cái)物，因而認(rèn)定為受賄罪未遂。筆者認(rèn)為，于某榮受賄案的裁判結(jié)論是正確的。受賄罪的構(gòu)成要件行為“索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物”，都是以財(cái)物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為條件，如果未轉(zhuǎn)移財(cái)物的所有權(quán)就不能認(rèn)為受賄行為已經(jīng)實(shí)施完畢而處于既遂狀態(tài)。在這個(gè)意義上說(shuō)，上述所謂保管型受賄，并不符合民法所規(guī)定的保管合同的法律特征，不能根據(jù)保管關(guān)系而認(rèn)定國(guó)家工作人員已經(jīng)收受財(cái)物，也不能根據(jù)控制力觀點(diǎn)認(rèn)定國(guó)家工作人員雖然未收受財(cái)物，但實(shí)際上財(cái)物已經(jīng)處于國(guó)家工作人員的支配下而認(rèn)定為受賄罪既遂。 筆者認(rèn)為，未收受財(cái)物的保管型受賄實(shí)際上就是約定受賄。對(duì)于約定型受賄來(lái)說(shuō)，只是達(dá)成受賄的合意，等待將來(lái)某個(gè)時(shí)間收受財(cái)物，在案發(fā)時(shí)不僅未占有財(cái)物，而且也沒(méi)有取得財(cái)物的所有權(quán)。未收受財(cái)物的保管型受賄也存在約定，其約定的內(nèi)容是先不交付財(cái)物，將財(cái)物置于行賄人的保管之中。在未收受財(cái)物的保管型受賄中，畢竟財(cái)物沒(méi)有交付，在這種情況下顯然不能認(rèn)定存在受賄罪的實(shí)行行為。因此，在未收受財(cái)物的保管型受賄中，在國(guó)家工作人員并未占有財(cái)物的情況下，根據(jù)國(guó)家工作人員對(duì)財(cái)物具有控制力而確認(rèn)存在保管關(guān)系，這在邏輯上來(lái)說(shuō)是難以成立的。因?yàn)榭刂屏κ侵肝锢砩系目刂疲钦加袪顟B(tài)，在未收受財(cái)物的保管型受賄中對(duì)財(cái)物的物理上的控制力缺乏客觀基礎(chǔ)。因此，國(guó)家工作人員接受他人的請(qǐng)托為其謀取利益后，約定由請(qǐng)托人暫時(shí)保管財(cái)物，由于請(qǐng)托人仍然占有財(cái)物，對(duì)國(guó)家工作人員來(lái)說(shuō)，對(duì)財(cái)物一般難以具有控制力，且具有不確定性，例如請(qǐng)托人的反悔，在某些案件中甚至請(qǐng)托人將財(cái)物作了其他處理，使得交付成為不可能。在這個(gè)意義上說(shuō)，未收受財(cái)物的保管型受賄在性質(zhì)上等同于約定型受賄，只不過(guò)將約定的內(nèi)容稱(chēng)為保管，但其實(shí)并不符合保管合同的法律特征。因此，筆者認(rèn)為完全沒(méi)有必要在約定型受賄概念之外再創(chuàng)設(shè)保管型受賄的概念。 （三）約定型受賄與股權(quán)代持型受賄 股權(quán)代持型受賄是指國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，并約定以請(qǐng)托人代持的方式收受股權(quán)，但案發(fā)時(shí)股權(quán)并未轉(zhuǎn)移登記到國(guó)家工作人員名下的情形。我國(guó)《公司法》對(duì)股權(quán)代持并未規(guī)定，但司法解釋對(duì)此作了規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（2020年修正）第24條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的，如無(wú)法律規(guī)定的無(wú)效情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。”在公司法理論中，股權(quán)代持亦稱(chēng)為委托持股、隱名持股、股權(quán)掛靠，是指實(shí)際出資人（即被代持人）與名義出資人（即代持人）以協(xié)議或其他形式約定，由名義股東以其自己名義代實(shí)際出資人履行股東權(quán)利義務(wù)，由實(shí)際出資人履行出資義務(wù)并享有投資權(quán)益的一種權(quán)利義務(wù)安排。在股權(quán)代持中，被代持人通過(guò)真實(shí)出資獲得股權(quán)，只不過(guò)由于某種原因，將股權(quán)委托他人代持，因而被代持人成為隱名持股人，而代持人則成為名義股東。在股權(quán)代持型受賄中，國(guó)家工作人員并沒(méi)有實(shí)際出資，其實(shí)是收受他人的干股，但并沒(méi)有將股權(quán)轉(zhuǎn)移登記到國(guó)家工作人員名下，而是約定由請(qǐng)托人代持股權(quán)。由此可見(jiàn)，這里的股權(quán)代持型受賄完全不符合《公司法》中股權(quán)代持的特征。因此，這種代持股權(quán)受賄實(shí)際上也就是約定受賄，只不過(guò)賄賂的內(nèi)容是股權(quán)。 在股權(quán)代持型受賄中，不能認(rèn)為國(guó)家工作人員已經(jīng)收受財(cái)物，例如楊某某受賄案。2016年至2017年，被告人楊某某利用其擔(dān)任某集團(tuán)黨委書(shū)記、董事長(zhǎng)的職務(wù)便利，為張某、薛某等在資金支持、項(xiàng)目承攬、業(yè)務(wù)拓展等方面謀取利益，多次收受賄賂共計(jì)104萬(wàn)余元；另向張某索要集團(tuán)10%股份，張某以某公司名義為楊某某實(shí)際出資5000萬(wàn)元并代持該股份。截至案發(fā)前，該股份仍登記在某公司名下，未進(jìn)行分紅。法院生效判決認(rèn)為，被告人楊某某的行為構(gòu)成受賄罪，其中收受價(jià)值5000萬(wàn)元股份屬犯罪未遂。本案裁判要旨指出：“對(duì)于代持股份型受賄，雙方約定以行賄人代持股份的形式收受賄賂，受賄犯罪已經(jīng)著手實(shí)施，但受賄人既無(wú)實(shí)際控制股份的行為，亦無(wú)實(shí)際控制股份的權(quán)力，則應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況區(qū)分犯罪中止與未遂：受賄人基于自己意志并出于真實(shí)意思表示放棄該代持股份，該代持股份亦解除代持狀態(tài)，即為受賄人主動(dòng)放棄受賄犯罪，應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為犯罪中止；截至案發(fā)，在行賄受賄雙方已經(jīng)約定由行賄方代持股份的情況下，受賄人并未真實(shí)表示放棄該股份，而是由于案發(fā)的原因?qū)е率苜V人無(wú)法獲取該股份的權(quán)益，則犯罪未得逞是由于行為人意志以外的原因，應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為犯罪未遂。”總之，股權(quán)代持型受賄中，國(guó)家工作人員和請(qǐng)托人對(duì)交付和收受股權(quán)達(dá)成合意，為避免受賄犯罪暴露，采取由請(qǐng)托人代持的方式，待將來(lái)?xiàng)l件成熟的情況下再將股權(quán)變更登記到國(guó)家工作人員名下。股權(quán)代持型受賄和約定型受賄具有某種共同性，例如就收受和交付股權(quán)達(dá)成合意，這里的合意也就是賄賂的約定。在這個(gè)意義上說(shuō)，代持股權(quán)型受賄也具有約定受賄的約定性特征，股權(quán)代持型受賄也就是約定型受賄的一種表現(xiàn)方式。 三、約定型受賄的犯罪形態(tài) 約定型受賄在刑法中如何定性，主要涉及約定型受賄的犯罪形態(tài)問(wèn)題，而這個(gè)問(wèn)題又與受賄罪、行賄罪的構(gòu)成要件的界定有關(guān)。 （一）約定型受賄犯罪形態(tài)之比較 如前所述，《日本刑法典》對(duì)受賄罪、行賄罪采取了梯度罪名的立法方式，而我國(guó)刑法對(duì)賄賂罪的規(guī)定并沒(méi)有采用梯度罪名的設(shè)置方式。在這種梯度罪名中，前一罪名實(shí)際上是后一罪名的預(yù)備罪。例如，要求賄賂罪是期約賄賂罪的預(yù)備罪，而期約賄賂罪則是收受賄賂罪的預(yù)備罪。同樣，行求賄賂罪是期約賄賂罪的預(yù)備罪，而期約賄賂罪則是交付賄賂罪的預(yù)備罪。在這個(gè)意義上說(shuō)，預(yù)備罪都是預(yù)備行為的正犯化。相對(duì)于傳統(tǒng)的預(yù)備犯是形式預(yù)備犯而言，這種預(yù)備罪是實(shí)質(zhì)預(yù)備犯。在《日本刑法典》中之所以設(shè)立預(yù)備罪，是因?yàn)樾谭倓t未設(shè)立處罰預(yù)備犯的一般條款，對(duì)于需要處罰的預(yù)備犯在刑法分則中設(shè)立預(yù)備罪，例如預(yù)備殺人罪（第201條）、預(yù)備搶劫罪（第237條）等。在賄賂罪中，設(shè)立的要求賄賂罪和期約賄賂罪是受賄罪的預(yù)備罪，而行求賄賂罪和期約賄賂罪是行賄罪的預(yù)備罪。當(dāng)然，在通常情況下預(yù)備罪的處罰遠(yuǎn)輕于實(shí)行罪，例如《日本刑法典》中的殺人罪最高刑是死刑，但預(yù)備殺人罪的最高刑是二年懲役。但《日本刑法典》對(duì)賄賂罪的預(yù)備罪卻規(guī)定了與實(shí)行罪相同的法定刑，這體現(xiàn)了對(duì)賄賂罪從嚴(yán)懲治的立法精神。 我國(guó)刑法對(duì)受賄罪和行賄罪的罪名設(shè)立完全不同于《日本刑法典》，主要是根據(jù)主體身份的不同設(shè)置了不同的受賄罪和行賄罪，但對(duì)于受賄罪和行賄罪的預(yù)備行為沒(méi)有設(shè)立獨(dú)立的罪名。這主要是因?yàn)槲覈?guó)刑法總則規(guī)定了處罰預(yù)備犯的一般原則，沒(méi)有必要在刑法分則中規(guī)定賄賂罪的預(yù)備罪，而只是將收受和給予財(cái)物的行為分別規(guī)定為受賄罪和行賄罪。根據(jù)我國(guó)《刑法》第385條的規(guī)定，受賄罪是利用職務(wù)上的便利索取他人財(cái)物，或者非法收受他人財(cái)物，以及利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過(guò)其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，索取請(qǐng)托人財(cái)物或者收受請(qǐng)托人財(cái)物。由此可見(jiàn)，受賄罪的行為方式包括索取財(cái)物和收受財(cái)物這兩種情形。在約定型受賄的情況下，國(guó)家工作人員并沒(méi)有收取財(cái)物，也就是說(shuō)受賄的結(jié)果并未發(fā)生，也就不可能是犯罪既遂。在這個(gè)意義上說(shuō)，約定型受賄屬于受賄罪的未完成形態(tài)。 （二）約定型受賄以未遂犯論之辨析 值得注意的是，存在一種分析思路，即把利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益的行為看作是受賄罪的構(gòu)成要件行為。由此，國(guó)家工作人員實(shí)施為他人謀取利益的行為，受賄罪已經(jīng)著手實(shí)施，即使案發(fā)時(shí)未及收受財(cái)物，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄罪的未遂。例如，有觀點(diǎn)指出：“對(duì)受賄罪而言，其構(gòu)成要件主要包含‘為他人謀取利益’和‘收受財(cái)物’兩個(gè)方面，且通常以是否收受了財(cái)物作為判斷受賄罪成立的標(biāo)準(zhǔn)。因此，對(duì)受賄罪著手的認(rèn)定就要依據(jù)國(guó)家工作人員是否具有收受財(cái)物的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)來(lái)判斷。”這種觀點(diǎn)把國(guó)家工作人員為請(qǐng)托人謀取利益和收受財(cái)物這兩種行為都解釋為受賄罪的構(gòu)成要件行為。如前所述，就利用職務(wù)上的便利和收受財(cái)物這兩者的時(shí)間順序而言，存在事前受賄和事后受賄之分。在事前受賄的情況下，先收受財(cái)物后為請(qǐng)托人謀取利益。在約定型受賄中，國(guó)家工作人員與請(qǐng)托人相約受賄，但并沒(méi)有交付和收受財(cái)物。那么，如果約定發(fā)生在利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益之前，約定受賄確實(shí)屬于受賄預(yù)備的性質(zhì)。但在事后受賄的情況下，如果約定發(fā)生在為他人謀取利益之后，則根據(jù)上述觀點(diǎn)的邏輯推導(dǎo)，約定受賄就屬于受賄未遂。因?yàn)樵谶@種事后受賄的情況下，雖然收受財(cái)物的行為并未發(fā)生，但因?qū)嵤┝藶樗酥\取利益的行為而已經(jīng)著手，因而構(gòu)成受賄未遂。 筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)對(duì)受賄罪的構(gòu)成要件行為作了超出語(yǔ)義范圍的擴(kuò)張理解，因而并不妥當(dāng)。在受賄罪中，利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益并不是構(gòu)成要件行為。正如我國(guó)學(xué)者指出，“利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益不屬于受賄罪的實(shí)行行為。如果在受賄故意支配下實(shí)施上述行為，是為受賄犯罪創(chuàng)造條件的行為，如果為他人謀取利益不具有受賄故意，而是事后產(chǎn)生的受賄故意，則屬于受賄罪的附隨行為，所以不能簡(jiǎn)單地把利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀利益的行為作為受賄實(shí)行行為的開(kāi)始”。這一觀點(diǎn)是正確的。對(duì)利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀利益的行為不能作為一個(gè)整體進(jìn)行考量，而是應(yīng)當(dāng)區(qū)隔為利用職務(wù)上的便利和為他人謀取利益這兩個(gè)部分內(nèi)容分別考察。其中，利用職務(wù)上的便利是收受財(cái)物的前提條件，而為他人謀取利益則是主觀違法要素。也就是說(shuō)，對(duì)于受賄罪構(gòu)成來(lái)說(shuō)，要求國(guó)家工作人員主觀上具有為他人謀取利益的意圖，但并不要求在客觀上實(shí)施為他人謀取利益的行為。因此，不能把國(guó)家工作人員實(shí)施的利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益行為，認(rèn)定為受賄罪的實(shí)行行為。應(yīng)當(dāng)指出，《日本刑法典》并沒(méi)有把利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益規(guī)定為受賄罪的構(gòu)成要件行為。我國(guó)古代刑法也是如此。例如，《唐律》規(guī)定的受賄罪的基本罪名就是“受財(cái)”，只要是基于職務(wù)而收取財(cái)物即構(gòu)成本罪，并沒(méi)有為他人謀取利益的額外限制。在受財(cái)這一受賄罪的基本罪名之外，《唐律》還設(shè)立了受財(cái)枉法、受財(cái)不枉法和事后受財(cái)?shù)仁苜V罪名，這些罪名都沒(méi)有要求以為他人謀取利益為條件。上述規(guī)定表明其受賄罪的保護(hù)法益是職務(wù)行為的廉潔性，因而受賄罪的構(gòu)成范圍較為寬泛。而我國(guó)刑法規(guī)定的受賄罪保護(hù)法益是職務(wù)行為的不可交易性，因而將謀取利益作為受賄罪和行賄罪的主觀違法要素。對(duì)于受賄罪來(lái)說(shuō)，如果單純收受財(cái)物，主觀上并無(wú)為他人謀取利益的意圖，不構(gòu)成受賄罪。對(duì)于行賄罪來(lái)說(shuō)，主觀上要求謀取不正當(dāng)利益，如果主觀上并無(wú)謀取不正當(dāng)利益的意圖則不能構(gòu)成行賄罪。因此，我國(guó)刑法中的受賄罪和行賄罪的構(gòu)成范圍較為狹窄，受到主觀違法要素的限制。 在否定為他人謀取利益是我國(guó)刑法中的受賄罪的構(gòu)成要件行為的基礎(chǔ)上，接下來(lái)討論的問(wèn)題就是承諾和約定受賄是否屬于受賄罪的實(shí)行行為。對(duì)此，我國(guó)學(xué)者指出，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2016〕9號(hào)）第13條的規(guī)定，受賄罪中“為他人謀取利益”包括以下三種情形：實(shí)際或承諾為他人謀取利益；明知他人有具體請(qǐng)托事項(xiàng)；履職時(shí)未被請(qǐng)托，但事后給予該履職事由收受他人財(cái)物。從受賄人的角度而言，當(dāng)其“承諾”為他人謀取利益時(shí)，意味著行賄人之前已經(jīng)向其表示給予賄賂的意思，雙方之間就賄賂事項(xiàng)達(dá)成一致約定。既然受賄罪中的承諾、約定是受賄罪實(shí)行行為的一部分，那么行賄罪的實(shí)行行為也應(yīng)受到這一構(gòu)成要件行為的修正，行求與期約也是行賄罪的實(shí)行行為。這種觀點(diǎn)將我國(guó)刑法中的受賄行為解釋為承諾、約定和收受賄賂，同時(shí)相對(duì)應(yīng)地把行賄行為解釋為行求、期約和交付賄賂。這樣，我國(guó)刑法中受賄罪和行賄罪的實(shí)行行為就完全與日本刑法中的受賄罪和行賄罪的實(shí)行行為相同。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)沒(méi)有考慮到我國(guó)刑法與《日本刑法典》對(duì)受賄罪和行賄罪的構(gòu)成要件規(guī)定上的明顯差異，因而并不合適。而且，上述觀點(diǎn)從利用職務(wù)上的便利中推導(dǎo)出來(lái)的承諾是為他人謀利益的客觀表現(xiàn)，其內(nèi)容是國(guó)家工作人員承諾為請(qǐng)托人謀取利益，因此承諾是受賄的交換條件，其本身不是受賄行為的表現(xiàn)形式。至于約定，論者又是進(jìn)一步從承諾中推導(dǎo)出來(lái)的，其雖然具有約定賄賂的內(nèi)容，但約定收受財(cái)物不能等同于收受財(cái)物，約定是收受財(cái)物之前的預(yù)備行為，只有收受財(cái)物才是受賄罪的實(shí)行行為。而且，為他人謀取利益是受賄罪的主觀違法要素，并不是受賄罪的客觀違法要素，因而不可能成為受賄罪的實(shí)行行為。總之，承諾和約定作為受賄罪的實(shí)行行為是從為他人謀取利益中引申出來(lái)的，如果否定其為受賄罪的實(shí)行行為，則承諾和約定就應(yīng)當(dāng)排除在受賄罪的實(shí)行行為之外，不能認(rèn)為只要實(shí)施了承諾和約定行為，受賄罪就已經(jīng)著手實(shí)行。未收受財(cái)物的，應(yīng)構(gòu)成受賄罪未遂。 我國(guó)刑法中的受賄行為分為兩種情形，即索取財(cái)物和收受財(cái)物。索取財(cái)物可以分解為索要財(cái)物和收取財(cái)物。在索取財(cái)物的情況下，如果國(guó)家工作人員已經(jīng)實(shí)施了索要行為，并與行賄人達(dá)成收受和交付賄賂的約定，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄行為已經(jīng)著手實(shí)行。如果因意志以外的原因而沒(méi)有收受財(cái)物，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄罪未遂。當(dāng)然，這里的索要能否等同于《日本刑法典》中的要求賄賂還是一個(gè)值得商榷的問(wèn)題。《日本刑法典》中的要求是指主動(dòng)提出賄賂的要求，但我國(guó)刑法中的索取賄賂具有脅迫而使他人不得不交付財(cái)物的特征，具有職務(wù)上敲詐的性質(zhì)。如果只是平和地主動(dòng)向他人提出賄賂的要求，則在我國(guó)刑法中屬于單純收受財(cái)物，而不能認(rèn)定為索取財(cái)物。在單純收受財(cái)物的情況下，約定受賄就不是著手實(shí)行以后的受賄行為，因而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄罪預(yù)備。當(dāng)然。如果約定內(nèi)容空洞，則不宜作為受賄罪處理。 值得注意的是，我國(guó)學(xué)者雖然否定為他人謀取利益是受賄罪的實(shí)行行為，但同時(shí)又指出“國(guó)家工作人員雖然與行賄人約定了賄賂，但并不急于取得賄賂款，而是讓請(qǐng)托人先代為保管，待時(shí)機(jī)成熟再取款，尚未實(shí)施收受財(cái)物就案發(fā)的，應(yīng)認(rèn)定為未遂”。在此，論者明確地把約定賄賂視為受賄罪的著手，由此得出約定賄賂構(gòu)成受賄罪未遂的結(jié)論。論者的這一結(jié)論是從索賄的規(guī)定中推導(dǎo)出來(lái)的：“行為人開(kāi)始實(shí)施索賄行為，或者行為人主動(dòng)提出權(quán)錢(qián)交易的要約，就開(kāi)始了受賄行為，如果索賄遭對(duì)方拒絕而沒(méi)有達(dá)成交易協(xié)議，或者對(duì)方雖然答應(yīng)，但事后沒(méi)有得到賄賂時(shí)，應(yīng)成立受賄犯罪的未遂。”根據(jù)上述觀點(diǎn)，約定受賄的內(nèi)容就隱藏在這里的“答應(yīng)”之中，也就是說(shuō)，國(guó)家工作人員向他人索賄，他人答應(yīng)，那么兩者就形成賄賂約定，此時(shí)已經(jīng)著手實(shí)行受賄，如果“事后沒(méi)有得到賄賂”，那么就構(gòu)成受賄罪未遂。如果僅僅從索賄的意義上說(shuō)，上述結(jié)論似乎合理。但正如前文所言，我國(guó)刑法中索取賄賂的成立范圍十分狹窄，僅指職務(wù)上的敲詐。如果在一般情況下，國(guó)家工作人員只是主動(dòng)向他人提出賄賂的要求，并不構(gòu)成索賄而是成立收受財(cái)物的受賄。而約定型受賄通常都發(fā)生在收受財(cái)物的場(chǎng)景中。對(duì)于收受財(cái)物的受賄來(lái)說(shuō)，請(qǐng)托人沒(méi)有實(shí)施交付財(cái)物的行為，國(guó)家工作人員也沒(méi)有實(shí)施收取財(cái)物的行為。在這種情況下，行賄和受賄都處在預(yù)備階段，認(rèn)定為受賄罪和行賄罪的預(yù)備犯符合刑法規(guī)定。當(dāng)然，對(duì)于賄賂犯罪的預(yù)備犯是否處罰（有罪還是無(wú)罪）以及如何處罰（從輕、減輕還是免除），這屬于個(gè)案的刑事政策把握問(wèn)題。 應(yīng)當(dāng)指出，雖然日本刑法將要求、期約和收受賄賂罪處以相同之刑，而我國(guó)刑法除了索取財(cái)物以外，只是將收受財(cái)物行為規(guī)定為實(shí)行行為，而約定受賄只能作為受賄罪預(yù)備處罰，似乎我國(guó)刑法對(duì)受賄罪的處罰要比日本刑法輕，但是，在比較輕重的時(shí)候，我們不僅要考察要求、期約賄賂行為規(guī)定為獨(dú)立罪名，因而與收受賄賂罪同等處罰，而且還要考察法定刑的輕重。日本刑法規(guī)定要求賄賂罪、期約賄賂罪和收受賄賂罪的最高法定刑是五年懲役，有上述行為并接受請(qǐng)托者，處七年以下懲役。但我國(guó)刑法中受賄罪的最高法定刑是死刑，兩者相差甚遠(yuǎn)。在這種情況下，在刑法教義學(xué)中對(duì)受賄行為作較為限制的解釋?zhuān)瑢⒓s定型受賄認(rèn)定為受賄罪預(yù)備是完全合理的。因?yàn)槟壳拔覈?guó)刑法中對(duì)受賄罪設(shè)置的法定刑，是針對(duì)收受財(cái)物的實(shí)行行為規(guī)定的，至于受賄罪預(yù)備，應(yīng)當(dāng)根據(jù)預(yù)備犯規(guī)定，比照受賄罪的既遂犯從輕、減輕或者免除處罰。就此而言，對(duì)約定型受賄以受賄罪預(yù)備處罰并不違反罪刑相當(dāng)原則。 （三）約定型受賄以預(yù)備犯論之論證 在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中，對(duì)約定型受賄罪形態(tài)的認(rèn)定存在較大爭(zhēng)議。在我國(guó)刑法中，受賄是以收受財(cái)物作為實(shí)行行為的，對(duì)此之前的行為只能按照未完成罪論處，因此容易產(chǎn)生爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)指出：“約定受賄不是一種法定的受賄類(lèi)型，在我國(guó)刑法中亦無(wú)明確規(guī)定，但實(shí)踐中卻大量存在。根據(jù)約定受賄人是否著手實(shí)施受賄行為及實(shí)際控制財(cái)物，可認(rèn)定約定受賄不成立犯罪、受賄罪未遂或受賄罪既遂。”例如，姚某受賄案。盧某對(duì)被告人姚某說(shuō)：“我這幾年在某市醫(yī)院做了一些業(yè)務(wù)，也賺了一些錢(qián)，我心里一直想對(duì)你表達(dá)感謝，還記著要給你160萬(wàn)，當(dāng)你不當(dāng)國(guó)家公職人員或者你缺錢(qián)的時(shí)候我再給你。”姚某對(duì)盧某的承諾表示認(rèn)可，說(shuō)：“我現(xiàn)在也不需要錢(qián)，先放在你那里。”對(duì)于本案，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人姚某犯受賄罪未遂，主要理由是“雙方就受賄已經(jīng)達(dá)成一致意見(jiàn)，約定在達(dá)到某種條件后，完成賄款的交付，但由于姚某意志以外的因素（案發(fā)），姚某沒(méi)有實(shí)際拿到該款”。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，行賄人盧某與受賄人姚某雖有事前約定，姚某也利用職務(wù)上的便利為盧某謀取了利益，但姚某未收受或?qū)嶋H控制賄賂款就已經(jīng)案發(fā)，且在案證據(jù)證實(shí)該款項(xiàng)僅是盧某對(duì)姚某的承諾，并未以任何形式單獨(dú)存放，對(duì)該款項(xiàng)不能認(rèn)定為受賄罪。值得注意的是，第二種觀點(diǎn)引用了《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（法發(fā)〔2007〕22號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）第10條的規(guī)定：“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益之前或者之后，約定在其離職后收受請(qǐng)托人財(cái)物，并在離職后收受的，以受賄論處。”根據(jù)這一規(guī)定，事先約定賄賂，在離職后收受的，構(gòu)成受賄罪。但是，如果只有事先約定賄賂但沒(méi)有事后收受賄賂，是否構(gòu)成受賄罪呢？上述第二種觀點(diǎn)認(rèn)為這種情況不構(gòu)成受賄罪。 在姚某受賄案中，對(duì)于姚某約定受賄行為如何處理，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為構(gòu)成受賄罪的未遂，但第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為不構(gòu)成犯罪，兩者之間關(guān)系到罪與非罪的區(qū)分，可謂差別重大。第二種觀點(diǎn)對(duì)姚某約定受賄的無(wú)罪理由中，援引了《意見(jiàn)》第10條的規(guī)定。《意見(jiàn)》第10條并不是對(duì)約定受賄的一般規(guī)定，而是對(duì)在職時(shí)為請(qǐng)托人謀取利益約定離職后收受財(cái)物的規(guī)定。值得注意的是，我國(guó)學(xué)者將上述規(guī)定推廣適用于其他約定受賄的情形，指出如果國(guó)家工作人員離職后沒(méi)有收受財(cái)物，即便謀利事項(xiàng)已經(jīng)完成且雙方達(dá)成給予財(cái)物約定，也不宜認(rèn)定為受賄犯罪，而無(wú)論是“離職后”還是約定其他收受財(cái)物的條件，本質(zhì)上并無(wú)區(qū)別，由此，對(duì)于國(guó)家工作人員和請(qǐng)托人單純約定給予財(cái)物但尚未實(shí)施收受財(cái)物行為的，一般不宜認(rèn)定為受賄罪成立，包括以預(yù)備犯進(jìn)行定罪處罰。根據(jù)上述觀點(diǎn)，只有約定但未收受財(cái)物的情況下，因?yàn)闆](méi)有收取財(cái)物，因而不能構(gòu)成受賄罪既遂。但是，上述觀點(diǎn)對(duì)于在未收取財(cái)物的情況下為什么不構(gòu)成受賄罪，并沒(méi)有給出充分的理由。 對(duì)于離退休國(guó)家工作人員收受財(cái)物如何處理，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于執(zhí)行〈關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定〉若干問(wèn)題的解答》（法研發(fā)〔1989〕35號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解答》）規(guī)定：“已離、退休的國(guó)家工作人員，利用本人原有職權(quán)或地位形成的便利條件，通過(guò)在職的國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取利益，而本人從中向請(qǐng)托人索取或者收受財(cái)物的，以受賄論處。”這一規(guī)定將離退休的國(guó)家工作人員解釋為受賄罪的主體，超越了國(guó)家工作人員正常范圍。此后，《最高人民法院關(guān)于國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益離退休后收受財(cái)物行為如何處理問(wèn)題的批復(fù)》（法釋〔2000〕21號(hào)）規(guī)定：“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，并與請(qǐng)托人事先約定，在其離退休后收受請(qǐng)托人財(cái)物，構(gòu)成犯罪的，以受賄罪定罪處罰。”這一規(guī)定限制了離退休國(guó)家工作人員構(gòu)成受賄罪的范圍：只有在職時(shí)與其他人約定，在其離退休以后收受財(cái)物的情形，才構(gòu)成受賄罪。2009年，《刑法修正案（七）》增設(shè)利用影響力受賄罪，將離職（包括離退休）的國(guó)家工作人員規(guī)定為該罪主體，才徹底解決了離退休國(guó)家工作人員收受財(cái)物的定罪問(wèn)題。從以上法律和司法規(guī)范性文件的演變過(guò)程來(lái)看，約定受賄與國(guó)家工作人員和請(qǐng)托人事先約定并在其離退休后收受請(qǐng)托人財(cái)物的情形之間具有相同性。如果將受賄行為界定為收受或者索取財(cái)物，則在約定受賄但未收取財(cái)物的情況下，國(guó)家工作人員并未實(shí)施受賄罪的構(gòu)成要件行為。因?yàn)榧s定受賄中的約定并不是受賄罪的實(shí)行行為，而只能是預(yù)備行為。因此，約定型受賄應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄罪的預(yù)備，而不是未遂，當(dāng)然更不可能既遂。