推杯換盞、觥籌交錯，親朋好友相約聚餐，總免不了喝上幾杯。然而，因飲酒造成的損害卻是屢見不鮮，而且該類因飲酒引發的損害后果通常較為嚴重。那么，什么情況下同飲人應當對此類損害后果承擔責任呢？
近期，上海市普陀區人民法院（以下簡稱普陀區人民法院）審理了一起涉飲酒人死亡的案件。
基本案情 2024年1月的一天晚上，小金與四名同事結束了一天的工作相約去某燒烤店聚餐。期間，小金與同事一起飲用了一瓶自帶且已開封的52度白酒。時至深夜，小金與同事結束聚餐離開。其中一名同事見小金身著單薄西裝，便將一件薄棉夾克交給小金讓其穿上。隨后，小金自行打了一輛網約車回家。次日清晨，鄰居發現倒地的小金并報警，小金送醫后因醫治無效去世。醫院出具的死亡證明載明，小金的直接死亡原因為急性酒精中毒引起的凍傷。 小金的親屬認為共同飲酒的四名同事作為聚餐的共同組織者、飲酒的參與者，應對小金過量飲酒的行為進行勸阻并且負有看顧、照護的注意義務，但四人并未盡到相關義務，對小金的死亡后果負有一定的過錯，應承擔賠償責任。 人民法院裁判 普陀區人民法院經審理認為：關于行為人是否承擔侵權責任，應當根據侵權行為、損害事實、侵權行為與損害事實之間的因果關系、行為人的過錯四個要件認定。 本案中，對于四被告侵權行為的認定，應考慮四被告是否存在飲酒中的不當行為及飲酒后的不當行為。首先，此次聚餐屬于同事間在正常交往中發生的一次聚餐，根據現有證據難以認定四被告在聚餐飲酒的過程中對小金存在強迫飲酒、勸酒等不當行為。其次，根據監控，聚餐結束后小金離開餐廳時能自行獨立行走，未表現出明顯的異常狀態，且其中一名被告還向小金提供了一件外套，四被告已經盡到相應的照顧、幫助義務，之后發生的不幸非四被告所能預料。第三，小金作為完全民事行為能力人，應當審慎管理自身事務，對飲酒可能會對身體造成的危害也應當明知。 綜上，根據現有證據本院難以認定四被告在飲酒過程中及飲酒后對小金存在侵權行為，故對于原告提出的要求四被告承擔賠償責任的訴訟請求難予支持。 最終，普陀區人民法院判決：對原告全部訴訟請求不予支持。本案一審宣判后，小金的親屬提起上訴，在二審審理過程中，小金的親屬未在規定期限內繳納上訴費，上海市第二中級人民法院裁定按自動撤回上訴處理，一審判決現已生效。 法官裁判 陳 瑩 上海市普陀區人民法院民事審判庭法官助理 隨著生活條件的不斷改善，人們在社交中組織聚會聚餐、飲酒助興并不罕見。然而，如果因為共同飲酒產生損害甚至引發糾紛，如何確定各聚餐飲酒參與人的責任成為司法實踐中面臨的新問題。 一、共同飲酒人的責任如何認定 根據《中華人民共和國民法典》的相關規定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。在共同飲酒致人損害的案件中，飲酒人與共飲人之間因飲酒這一交往行為產生了一定程度的照護義務，在衡量共飲人的照護義務時應考慮飲酒人自身與其他共同飲酒人在飲酒過程中以及飲酒后是否存在不當行為。 1.飲酒者自身的注意義務 一般而言，飲酒者作為完全民事行為能力人，應當知曉自身的身體情況和酒量，對于過量飲酒可能造成的損害后果應當有預見能力，如果飲酒者在飲酒過程中對于放縱自身飲酒具有較高程度的過錯，則其應當認定飲酒者自身存在過錯。 2.共同飲酒人對彼此負有的合理照護義務 共同飲酒人是否需要承擔責任，需要考量共同飲酒人是否存在違反合理的照護義務、是否對損害后果存在過錯等因素。由于飲酒特別是大量飲酒勢必會降低人的判斷力和控制力，增加危險行為和自身疾病發生的概率，因此共同飲酒人之間對彼此負有合理的注意義務，比如提醒、勸告同飲者適量飲酒、對于已經醉酒的同飲者進行適當的照顧、護送和救助。如果共同飲酒人未盡到合理注意義務的，可能需要對損害后果承擔一定的責任。當然，共同飲酒人的注意義務應當是合理適當的，為避免對正常的社會交往造成影響，相關注意義務應當以普通人的認知水平和行為能力為限，并以合理、適當為衡量標準，不宜對共同飲酒人設定超出合理限度的注意義務。 二、倡導文明飲酒，避免貪杯釀悲劇 酒桌文化雖然從一定程度上承載了社交需要，但過量飲酒卻不僅有可能對身體造成損害，更有可能造成不可挽回的悲劇。因此，在參與聚餐聚會時，飲酒者要合理判斷自身的酒量和身體狀況、避免過量飲酒引發糾紛或疾病；其他共同飲酒人也要杜絕強迫勸酒、惡意灌酒，對于飲酒較多甚至已經陷入醉酒狀態的共同飲酒人要盡到合理適當的注意和看護義務，盡可能避免因飲酒陷入危險。切實做到文明飲酒、相互保護，共同構建和諧、安全的社交環境。 法條鏈接 《中華人民共和國民法典》 第一千一百六十五條 行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。 依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。