鄒瑜，女，中共黨員，九江市雙峰小學(xué)濂溪校區(qū)教師。
2021年11月18日，接到九江市公安局濂溪區(qū)分局移交的關(guān)于鄒瑜違反師德師風(fēng)問題線索，涉事學(xué)生家屬先后四次（2022年1月26日、2022年2月17日、2022年3月18日、2022年6月9日）補充提交的問題線索，九江市教育局高度重視，依紀(jì)依法依規(guī)進行立案調(diào)查處理。
經(jīng)查，鄒瑜存在違反中央八項規(guī)定精神，違規(guī)收受服務(wù)對象紅包禮金，接受服務(wù)對象宴請和廬山住宿安排等問題；存在違反工作紀(jì)律，不正確履行職責(zé)，在課堂教學(xué)中多次對多名學(xué)生有譏諷、歧視行為等違反師德師風(fēng)的問題。依據(jù)《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》《事業(yè)單位工作人員處分暫行規(guī)定》《江西省中小學(xué)教師違反職業(yè)道德行為處理實施辦法》等規(guī)定，經(jīng)研究，對鄒瑜作出以下處分決定：
1.給予鄒瑜黨內(nèi)嚴重警告處分；
2.給予鄒瑜降低兩個崗位等級處分；
3.給予鄒瑜調(diào)離教學(xué)崗位處理。
九江市教育局
2022年7月10日
2023年8月9日9時30分，江西省九江市濂溪區(qū)人民法院對自訴人張某某、汪某某訴被告人鄒某侮辱、虐待被看護人案進行了一審公開宣判。
2021年11月9日16時左右，張某（自訴人之子）在學(xué)校對面一小區(qū)墜樓身亡，公安機關(guān)接報警到達現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)張某身上有遺書一份，內(nèi)容為“我，本人張某，誠（承）認：本人的死亡不與父母、家長、社會、國家有關(guān)，只和鄒某有關(guān)，她用暴力的手段。簽自（字）人：張某”，落款下有紅色指印，旁邊注明中指。2021年12月3日，公安機關(guān)經(jīng)調(diào)查，認為沒有違法事實，決定終止調(diào)查。張某父母遂向九江市濂溪區(qū)人民法院提起刑事自訴，請求法院以侮辱罪、虐待被看護人罪追究被告人鄒某刑事責(zé)任。
根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)。本案審理中，自訴人四次向法院申請調(diào)取證據(jù)，法院均予以準(zhǔn)許，并依法調(diào)取了相關(guān)書證、證人證言、視聽資料等證據(jù)。
法院經(jīng)審理查明，被告人鄒某系張某班主任、語文老師，事發(fā)前，張某多次未按規(guī)定的時間、形式、質(zhì)量完成作業(yè)任務(wù)，且存在多次請假現(xiàn)象。根據(jù)教室監(jiān)控視頻顯示，2021年10月26日至11月9日期間，被告人鄒某在教學(xué)過程中，因張某未按規(guī)定的時間、形式、質(zhì)量完成作業(yè)任務(wù)，未正確回答問題等原因，使用了“腦子笨死”“欠債大王”“言而無信”“咬本子吃”“常用的慣例”等言語批評，還實施了一次用書本拍頭頸部、一次半小時左右的罰站、一次換座位、課后到講臺站著讀課文等行為。
法院經(jīng)審理認為，被告人鄒某的行為是否構(gòu)成侮辱罪中的侮辱行為，需要準(zhǔn)確區(qū)分侮辱行為與教育懲戒行為。被告人鄒某的行為是否超過相關(guān)教育法律法規(guī)規(guī)定的教育懲戒的合理限度，構(gòu)成侮辱罪中貶損他人人格、破壞他人名譽的侮辱行為，要綜合考量其目的的正當(dāng)性、手段的合法性和程度的相當(dāng)性。經(jīng)審查現(xiàn)有證據(jù)，被告人鄒某對張某的批評、教育、懲戒發(fā)生在正常的教育教學(xué)過程中，用語和行為雖有失當(dāng)之處，但總體上未偏離教育目的，旨在促使張某更好地完成學(xué)習(xí)任務(wù)，并引以為戒、認識和改正錯誤；所采用的教育、懲戒措施總體上未違反中華人民共和國教育部頒布的《中小學(xué)教育懲戒規(guī)則（試行）》的規(guī)定，且在程度上基本與張某的行為相適應(yīng)；在張某同班同學(xué)的基本認知里，沒有造成張某人格貶損、名譽破壞的不良影響。法院認為，被告人鄒某的行為不符合侮辱罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成侮辱罪。關(guān)于自訴人指控被告人構(gòu)成虐待被看護人罪，經(jīng)審理查明無證據(jù)證實被告人鄒某對張某實施了自訴人訴稱的虐待行為。自訴人指控被告人鄒某對其他同學(xué)實施的虐待行為現(xiàn)無其他證據(jù)印證，且超出其自訴指控的范圍，不屬于本案的審理范圍。故依法判決被告人鄒某無罪。
但是，被告人鄒某的批評、教育、懲戒的用語和行為不符合師德師風(fēng)建設(shè)的有關(guān)要求，對學(xué)生的心理情緒亦失于關(guān)心關(guān)愛，未及時加強對學(xué)生的幫扶和與家長的溝通。教育主管部門已對其違反師德師風(fēng)的行為給予相應(yīng)的黨紀(jì)政務(wù)處分。
對于本案張某的自殺，法院深感痛心和惋惜，呼吁全社會更加關(guān)心重視未成年人的教育問題。學(xué)校、教師應(yīng)當(dāng)講究教育的方式、方法，更加重視家校協(xié)作，積極與家長溝通，爭取家長對實施批評、教育、懲戒等措施的理解、支持和配合；家長應(yīng)當(dāng)配合學(xué)校、教師對學(xué)生進行教育，共同促進未成年人的健康成長。
一審宣判后，自訴人張某某、汪某某當(dāng)庭表示上訴，被告人鄒某表示服判不上訴。部分人大代表、政協(xié)委員及相關(guān)單位人員、媒體記者和群眾等旁聽了宣判。
2024年5月17日上午，江西省九江市中級人民法院對上訴人張某某、汪某某訴原審被告人鄒某侮辱、虐待被看護人一案進行二審公開宣判。部分人大代表、政協(xié)委員旁聽了宣判。
九江市中級人民法院經(jīng)審理查明，2021年11月9日16時左右，九江市區(qū)某小學(xué)六年級學(xué)生張某在其居住小區(qū)墜樓身亡。公安機關(guān)接報警到達現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)張某身上有遺書一份，稱其死亡與班主任、語文老師鄒某有關(guān)。事發(fā)前，張某存在多次未按規(guī)定的時間、質(zhì)量完成作業(yè)的情形。教室監(jiān)控視頻顯示鄒某在批評張某時使用了“欠債大王”“言而無信”等言語，實施了調(diào)換座位、用小冊子拍打頭頸部、罰站聽課等行為。鄒某在課堂上批評教育其他同學(xué)時，與對張某使用的言語基本相同。
九江市中級人民法院認為，鄒某在日常教學(xué)中對張某的批評教育行為，未實質(zhì)偏離教育目的，其在課堂上對其他同學(xué)進行批評教育時，同樣語氣嚴厲，并未刻意針對張某，張某同班同學(xué)能夠正確認識并接受鄒某的批評教育，張某的死亡與鄒某的行為之間不具有刑法意義上的因果關(guān)系。鄒某的行為不構(gòu)成侮辱罪、虐待被看護人罪。一審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，審判程序合法，遂駁回上訴，維持一審宣告鄒某無罪的判決。
鄒某在批評教育時，未能關(guān)注身心尚未成熟的張某的心理情緒變化，事后未加強對學(xué)生的幫扶并及時與家長溝通，鄒某部分言語行為與人民教師職業(yè)道德規(guī)范的要求亦不相符，教育主管部門結(jié)合鄒某其他違規(guī)違紀(jì)行為，已對其作出相應(yīng)的黨紀(jì)政務(wù)處分。