柳一安與九江學(xué)院合同糾紛一審民事判決書
來源：裁判文書網(wǎng)2019-12-16 發(fā)布日期：2024-03-17 瀏覽量：
原告：柳一安，男，1956年10月12日出生,住九江市潯陽區(qū)。
委托訴訟代理人：陶泰勤，江西一方天律師事務(wù)所律師。
被告：九江學(xué)院，住所地：九江市濂溪區(qū)前進(jìn)東路551號，統(tǒng)一社會信用代碼：12360400491423170W。
法定代表人：劉曉東。
委托訴訟代理人：田瑋瑯，江西柴桑律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：夏寧辰，江西柴桑律師事務(wù)所實習(xí)律師。
原告柳一安訴被告九江學(xué)院合同糾紛一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告柳一安及其委托訴訟代理人陶泰勤、被告九江學(xué)院委托訴訟代理人田瑋瑯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告柳一安訴訟請求：1、請求判決被告支付原告退伍軍人短期培訓(xùn)招生費83600元；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
事實與理由：2017年8月26日，原告與被告所屬的繼續(xù)教育學(xué)院培訓(xùn)部簽訂了一份《九江學(xué)院繼續(xù)教育學(xué)院培訓(xùn)部招退伍軍人免費培訓(xùn)，免費招大專專升本協(xié)議書》，被告同意原告為其招收退伍軍人到九江學(xué)院進(jìn)行短期免費培訓(xùn)和專升本學(xué)習(xí)，短期培訓(xùn)按每招生一人給400元、招專升本按每招生一人給700元的招生費用，超過100人，每人獎100元，旅差電話費用包干，結(jié)算時以民政局款到兌現(xiàn)。后原告奔波于江西各地，為被告招來短期培訓(xùn)學(xué)員20人、專升本學(xué)員107人，按雙方協(xié)議計算招生費共計83600元，可原告要求被告進(jìn)行結(jié)算時，被告卻不同意按照協(xié)議履行，經(jīng)多次協(xié)商未果，為維護(hù)自己的合法權(quán)益，特起訴至貴院，請求支持原告的訴訟請求！
被告九江學(xué)院答辯稱，顏浩與原告簽訂協(xié)議，顏浩未經(jīng)答辯人授權(quán)無權(quán)代表答辯人簽訂，且未經(jīng)答辯人追認(rèn)，對答辯人無約束力。顏浩在協(xié)議書上簽字超越了職務(wù)代理權(quán)限，且該簽字內(nèi)容違反法律強制性規(guī)定，該法律后果不應(yīng)當(dāng)由答辯人承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，2017年8月26日，原告柳一安與被告九江學(xué)院所屬的繼續(xù)教育學(xué)院的培訓(xùn)部的教師顏浩簽訂了一份《九江學(xué)院繼續(xù)教育學(xué)院培訓(xùn)部招退伍軍免費培訓(xùn)，免費招大專專升本協(xié)議書》，約定：“甲方（九江學(xué)院繼續(xù)教育學(xué)院培訓(xùn)部）承諾乙方（柳一安）招短期免費培訓(xùn)退伍軍按400元/個，招網(wǎng)絡(luò)教育大專，專升本免費的退伍軍人按700元/個，超額完成100個，每個獎100元，旅差費電話費包干。結(jié)算時間以民政局款到兌現(xiàn)。乙方承諾在招生過程按政策規(guī)定招生，不能以招生名義欺騙忽悠退伍軍人。以上協(xié)議需雙方共同遵守，如有不到之處可另行再議。”協(xié)議簽訂后，原告柳一安即在江西各地以九江學(xué)院名義招生。事后，原告柳一安找九江學(xué)院繼續(xù)教育學(xué)院結(jié)算時，九江學(xué)院繼續(xù)教育學(xué)院不認(rèn)可顏浩與原告柳一安所簽訂的協(xié)議，拒絕支付招生費用，原告故訴至法院，請求判令如請。
以上事實有《九江學(xué)院繼續(xù)教育學(xué)院培訓(xùn)部招退伍軍免費培訓(xùn)，免費招大專專升本協(xié)議書》及當(dāng)事人庭審陳述在案佐證，本院予以確認(rèn)。
綜合原告訴請、被告答辯以及庭審質(zhì)證意見，本案爭議焦點歸納如下：
一、顏浩與原告柳一安所簽訂的協(xié)議的是否有效，被告九江學(xué)院是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
原告柳一安認(rèn)為，顏浩為九江學(xué)院繼續(xù)教育學(xué)院培訓(xùn)部的主任，原告在九江學(xué)院繼續(xù)教育學(xué)院與顏浩洽談，幫其招收退伍軍人事宜，經(jīng)院領(lǐng)導(dǎo)同意，由顏浩代理簽訂該協(xié)議，故顏浩系職務(wù)行為，該協(xié)議對被告具有約束力。且原告簽訂協(xié)議后，以被告名義對外幫其招收退伍軍人，被告并沒有反對，原告招收過來的退伍軍人被告全部錄取，并收取相關(guān)費用及資料，說明被告對原告的招生行為是認(rèn)可的。另外，原告并不是以自己的名義招攬生源，轉(zhuǎn)賣給九江學(xué)院繼續(xù)教育學(xué)院，而是以九江學(xué)院繼續(xù)教育學(xué)院名義幫其招攬生源，實際上是一種勞務(wù)行為，原告以自己的勞動為九江學(xué)院繼續(xù)教育學(xué)院招收培訓(xùn)對象，該協(xié)議并不違反國家強制性規(guī)定，由九江學(xué)院繼續(xù)教育學(xué)院按照其招收對象種類和數(shù)量支付約定的勞務(wù)費用符合法律規(guī)定，被告九江學(xué)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
被告九江學(xué)院認(rèn)為，該協(xié)議寫明的甲方是九江學(xué)院繼續(xù)教育學(xué)院培訓(xùn)部，但僅有顏浩個人簽名，既未加蓋九江學(xué)院公章也沒有九江學(xué)院繼續(xù)教育學(xué)院公章。顏浩作為九江學(xué)院繼續(xù)教育學(xué)院培訓(xùn)部的一名教師，與原告所簽訂協(xié)議未經(jīng)九江學(xué)院或九江學(xué)院繼續(xù)教育學(xué)院授權(quán)，事后該協(xié)議也未經(jīng)九江學(xué)院或九江學(xué)院繼續(xù)教育學(xué)院追認(rèn)，故該協(xié)議對被告沒有約束力。從該協(xié)議書內(nèi)容來看，并非勞務(wù)協(xié)議，實質(zhì)是“有償招生”。關(guān)于“有償招生、買賣生源”的問題，國家對此是明令禁止的。2014年，教育部發(fā)布了《教育部辦公廳關(guān)于進(jìn)一步完善招生工作機制規(guī)范中等職業(yè)學(xué)校招生秩序的通知》（教職成廳[2014]4號），要求中職招生工作要堅持“六個嚴(yán)禁”（具體為：嚴(yán)禁不具備辦學(xué)資質(zhì)的中等職業(yè)學(xué)校或其他機構(gòu)招生；嚴(yán)禁中等職業(yè)學(xué)校進(jìn)行虛假招生宣傳；嚴(yán)禁生源學(xué)校或教師買賣生源，向中職學(xué)校索要、收受任何名義的經(jīng)費或?qū)嵨?/strong>；嚴(yán)禁委托任何非法招生“中介”機構(gòu)進(jìn)行有償招生；嚴(yán)禁普通高中掛靠中職學(xué)籍進(jìn)行招生）。2019年，經(jīng)國務(wù)院同意，教育部等六部門印發(fā)的《高職擴招專項工作實施方案》（教職成[2019]12號）第三條第四款規(guī)定如下：做好招生錄取工作。…嚴(yán)肅考試招生工作紀(jì)律，嚴(yán)厲打擊虛假宣傳、有償招生、買賣生源等違規(guī)行為。因此，該協(xié)議無效，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為，首先，被告所列舉的禁止“有償招生”的文件不屬于法律或行政法規(guī)范疇，故不得依《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項之規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”認(rèn)定原告柳一安與顏浩所簽訂的協(xié)議無效。其次，暫無證據(jù)證明顏浩被授權(quán)代理九江學(xué)院或九江學(xué)院繼續(xù)教育學(xué)院與原告簽訂協(xié)議，故顏浩與原告簽訂協(xié)議的行為屬于無權(quán)代理行為。九江學(xué)院或九江學(xué)院繼續(xù)教育學(xué)院事后并未追認(rèn)顏浩的行為有效，因此，顏浩簽字的行為是否構(gòu)成表見代理，是被告九江學(xué)院是否承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵問題。構(gòu)成表見代理，相對人（即本案原告）必須是善意無過失。其要求是，相對人不知道行為人沒有代理權(quán)，且對其“不知道”沒有主觀上的過失，即應(yīng)以通常判斷能力或手段為標(biāo)準(zhǔn)，而不能根據(jù)原告本人的判斷力為標(biāo)準(zhǔn)。本案中，原告明確知道顏浩不是九江學(xué)院或九江學(xué)院繼續(xù)教育學(xué)院的負(fù)責(zé)人，也沒有看到相關(guān)的委托書，協(xié)議的甲方是“九江學(xué)院繼續(xù)教育學(xué)院培訓(xùn)部”卻未要求九江學(xué)院繼續(xù)教育學(xué)院培訓(xùn)部蓋章，同時，對于招生的限制也不做一定的了解（或明知故犯），原告草率的進(jìn)行招生，從通常的判斷能力來說，原告主觀上存在過錯，故顏浩簽字的行為不構(gòu)成表見代理，而是無權(quán)代理行為，被告九江學(xué)院不應(yīng)對顏浩的行為承擔(dān)責(zé)任。
二、原告柳一安訴請金額能否認(rèn)定的問題。
原告柳一安向本院提交了一組學(xué)員名單，稱該名單來自被告的電腦統(tǒng)計，并根據(jù)協(xié)議書約定的計算標(biāo)準(zhǔn)，以證明訴請的金額。
被告九江學(xué)院對該組證據(jù)的三性均提出異議，不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，原告所提交的名單上沒有被告九江學(xué)院或九江學(xué)院繼續(xù)教育學(xué)院的人員簽字或蓋章，證據(jù)來源是否合法，證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性都缺乏其他證據(jù)佐證，故本院對該組證據(jù)不予采信。
綜上所述，原告的訴請缺乏事實及法律依據(jù)，本院依法不予支持。因此，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告柳一安的全部訴訟請求。
案件受理費1890元，由原告柳一安承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于九江市中級人民法院。同時根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，向九江市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費。
審判長 榮于芾
審判員 朱 凱
審判員 蔣曉軍
二〇一九年九月十一日
書記員 胡培培
