委托訴訟代理人：楊紹書（特別授權(quán)），湖南泰陽律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：卿小茹（特別授權(quán)），湖南宏峰律師事務(wù)所律師。

上訴人懷化市旅游學(xué)校因與被上訴人謝景晗勞務(wù)糾紛一案，不服湖南省懷化市鶴城區(qū)人民法院（2021）湘1202民初6648號民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年3月2日立案后，依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人懷化市旅游學(xué)校上訴請求：1.依法撤銷湖南省懷化市鶴城區(qū)人民法院（2021）湘1202民初6648號民事判決第一項(xiàng)，判決上訴人不向被上訴人支付補(bǔ)償款118500元，駁回被上訴人的一審全部訴訟請求；2.一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審判決認(rèn)定部分事實(shí)錯誤。一審判決認(rèn)定“原告于2015年為被告招生118人，2016年為被告招生109人”缺乏事實(shí)依據(jù)，該人數(shù)純屬被上訴人的個人統(tǒng)計，沒有得到上訴人的確認(rèn)。一審判決認(rèn)定“剩余招生補(bǔ)助和獎勵款47.4萬元一直未予支付”同樣缺乏事實(shí)依據(jù)。上訴人從來就沒有同意支付違法的招生補(bǔ)助和獎勵。被上訴人系普通事業(yè)編制人員，招生工作屬于學(xué)校安排給被上訴人的本職工作，不存在工作職責(zé)之外的勞務(wù)工作，享受額外的勞動報酬。合法的招生工作經(jīng)費(fèi)已經(jīng)列支，被上訴人的訴請不屬于合法的招生工作經(jīng)費(fèi)。2.一審判決適用法律錯誤。上訴人與被上訴人之間的法律事實(shí)引起的民事糾紛發(fā)生在2015年、2016年，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定。上訴人制定的2015年、2016年《招生方案》中的有關(guān)招生利益、補(bǔ)助、獎勵之類，違反了教育部、湖南省教育廳有關(guān)中等職業(yè)學(xué)校招生工作的強(qiáng)制性規(guī)定，被上訴人的訴請屬于非法分配財政性資金，且已明顯超過訴訟時效，應(yīng)當(dāng)予以駁回。

被上訴人謝景晗辯稱：一審認(rèn)定勞務(wù)合同關(guān)系正確，適用法律正確。

謝景晗向一審法院起訴請求：1.判決被告支付原告因完成招生工作任務(wù)應(yīng)得的勞動報酬（補(bǔ)助和獎勵）共計人民幣47.4萬元；2.判決被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)為：本案系因原告向其所在單位（學(xué)校）要求兌現(xiàn)其本職工作以外勞務(wù)報酬導(dǎo)致的糾紛，屬于勞務(wù)糾紛范疇。因此本案立案案由確定為勞動糾紛錯誤，予以糾正。由于被告違反教育行政主管部門規(guī)定，制定對外支出勞務(wù)報酬的案涉“招生方案”應(yīng)屬無效民事法律行為。鑒于原告按被告制定公布的招生方案進(jìn)行了實(shí)際招生工作，發(fā)生了實(shí)際費(fèi)用和勞務(wù)付出；因此造成的損失，依法應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方的過錯程度予以分擔(dān)。由于原告未提供其損失的確切數(shù)額，為避免訴累，酌情參照其按招生方案尚未支付金額47.4萬元的50%確定損失金額為23.7萬元。原告作為學(xué)校老師、被告作為學(xué)校，應(yīng)當(dāng)知曉招生政策法規(guī)；對于原告履行被告違反招生規(guī)定制定的“招生方案（2015年度和2016年度）”導(dǎo)致的損失，應(yīng)由原、被告雙方予以分?jǐn)?/strong>，各承擔(dān)50%為宜，即損失23.7萬元的一半為11.85萬元。

被告認(rèn)為原告超過訴訟時效的抗辯沒有證據(jù)支持，不予支持；被告認(rèn)為案涉招生方案違反規(guī)定無效，不應(yīng)支付報酬的抗辯，予以部分支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百五十三條、第一百五十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下:一、被告懷化市旅游學(xué)校在本判決生效后十日內(nèi)向原告謝景晗支付履行招生計劃補(bǔ)償款人民幣118500元；二、駁回原告謝景晗的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息案件。案件受理費(fèi)8410元，減半收取計4205元,由原告謝景晗負(fù)擔(dān)1205元，被告懷化市旅游學(xué)校負(fù)擔(dān)3000元。

本案二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。

本院審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

關(guān)于一審判決是否存在適用法律不當(dāng)?shù)膯栴},本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定，民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。本案爭議所涉事實(shí)發(fā)生于2015年、2016年，應(yīng)適用《中華人民共和國民法通則》第五十八條及第六十一條第一款的規(guī)定，一審判決適用《中華人民共和國民法典》第一百五十三條、第一百五十七條的規(guī)定不當(dāng)，本院予以糾正，但一審法院在裁判說理部分對上訴人懷化市旅游學(xué)校制定的案涉“招生方案”違反教育行政主管部門規(guī)定，應(yīng)屬無效民事法律行為的認(rèn)定并無不當(dāng)，相應(yīng)的判決結(jié)果符合相關(guān)法律規(guī)定，上述法律適用上存在的瑕疵不影響本案裁判結(jié)果。