第八屆全國十佳公訴人競賽刑事檢察策論試題

一、試題

1. 優(yōu)秀公訴人應(yīng)具有什么樣的檢察履職能力？

2. 如何提升檢察履職能力？

3. 如何把高質(zhì)效辦好每一個案件的基本價(jià)值追求落實(shí)落地？

二、參考資料

考題后面附的4份參考資料：

參考資料一：《2023年1至9月全國刑事檢察業(yè)務(wù)主要數(shù)據(jù)》

參考資料二：最高檢第四十四 孫某某非法經(jīng)營案（檢例第177號)

孫旭東非法經(jīng)營案

（檢例第177號）

【關(guān)鍵詞】

非法經(jīng)營罪? POS機(jī)套現(xiàn)? 違反國家規(guī)定? 自行偵查

【要旨】

對于為惡意透支的信用卡持卡人非法套現(xiàn)的行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其與信用卡持卡人有無犯意聯(lián)絡(luò)、是否具有非法占有目的等，區(qū)分非法經(jīng)營罪與信用卡詐騙罪。經(jīng)二次退回補(bǔ)充偵查仍未達(dá)到起訴條件，但根據(jù)已查清的事實(shí)認(rèn)為犯罪嫌疑人仍然有遺漏犯罪重大嫌疑的，檢察機(jī)關(guān)依法可以自行偵查。應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)類型犯罪的特點(diǎn)，對在案證據(jù)、需要補(bǔ)充的證據(jù)和可能的偵查方向進(jìn)行分析研判，明確自行偵查的可行性和路徑。檢察機(jī)關(guān)辦理信用卡詐騙案件時發(fā)現(xiàn)涉及上下游非法經(jīng)營金融業(yè)務(wù)等犯罪線索的，應(yīng)當(dāng)通過履行立案監(jiān)督等職責(zé)，依法追訴遺漏犯罪嫌疑人和遺漏犯罪事實(shí)。

【基本案情】

被告人孫旭東，男，曾用名孫旭，別名孫盼盼。

2013年間，孫旭東對外謊稱是某銀行工作人員，可以幫助不符合信用卡申辦條件的人代辦該銀行大額度信用卡。因某銀行要求申辦大額度信用卡的人員必須在該行儲蓄卡內(nèi)有一定存款，孫旭東與某銀行北京分行某支行負(fù)責(zé)辦理信用卡的工作人員王某君（在逃國外）商議，先幫助申辦人辦理某銀行儲蓄卡，并將孫旭東本人銀行賬戶中的資金轉(zhuǎn)入該儲蓄卡以達(dá)到申辦標(biāo)準(zhǔn)，審核通過后再將轉(zhuǎn)入申辦人儲蓄卡的資金轉(zhuǎn)回，隨后由孫旭東幫助信用卡申辦人填寫虛假的工作單位、收入情況等信用卡申辦資料，再由王某君負(fù)責(zé)辦理某銀行大額度信用卡。代辦信用卡后，孫旭東使用其同鄉(xiāng)潘蘭軍（因犯信用卡詐騙罪被判刑）經(jīng)營的北京君香博業(yè)食品有限公司（以下簡稱“博業(yè)食品公司”）注冊辦理的POS機(jī)，以虛構(gòu)交易的方式全額刷卡套現(xiàn)，并按照事先約定截留部分套現(xiàn)資金作為申辦信用卡和套現(xiàn)的好處費(fèi)，剩余資金連同信用卡交給申辦人。通過上述方式，孫旭東為他人申辦信用卡46張，套現(xiàn)資金共計(jì)1324萬元。截至案發(fā)時，16張信用卡無欠款，30張信用卡持卡人逾期后未歸還套現(xiàn)資金共計(jì)458萬余元。

【檢察機(jī)關(guān)履職過程】

（一）發(fā)現(xiàn)線索

2016年9月，在北京市西城區(qū)人民檢察院（以下簡稱“西城區(qū)檢察院”）辦理史悅信用卡詐騙案過程中，史悅供稱其信用卡系一名為“陳旭”的男子代辦，“陳旭”幫助其套現(xiàn)40萬元后截留10萬元作為好處費(fèi)。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，該“陳旭”為他人套現(xiàn)信用卡資金的行為可能涉嫌非法經(jīng)營罪，遂將線索移交公安機(jī)關(guān)。經(jīng)公安機(jī)關(guān)核查，“陳旭”是孫旭東。

2016年12月24日，西城區(qū)檢察院對史悅信用卡詐騙案提起公訴的同時，建議公安機(jī)關(guān)對孫旭東涉嫌犯罪問題進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。公安機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)取相關(guān)銀行賬戶交易流水、信用卡申辦材料、交易記錄等，證實(shí)孫旭東為史悅等4人辦理了大額度信用卡，上述信用卡通過POS機(jī)將卡內(nèi)額度全額刷卡消費(fèi)，交易記錄顯示收款方為北京順通泰達(dá)貨運(yùn)代理有限公司（以下簡稱“順通貨運(yùn)代理公司”）。2017年6月26日，北京市西城區(qū)人民法院以信用卡詐騙罪判處史悅有期徒刑五年八個月，并處罰金六萬元。同年12月19日，公安機(jī)關(guān)將孫旭東抓獲歸案。

（二）審查起訴和退回補(bǔ)充偵查

2018年3月19日，北京市公安局西城分局將孫旭東作為史悅信用卡詐騙罪的共犯移送起訴。

在審查起訴期間，孫旭東辯稱僅幫助某銀行工作人員王某君將現(xiàn)金轉(zhuǎn)交給辦卡人，沒有幫助他人進(jìn)行信用卡套現(xiàn)。因在案證據(jù)不能證明孫旭東系套現(xiàn)POS機(jī)的實(shí)際使用人，西城區(qū)檢察院將案件兩次退回補(bǔ)充偵查，要求查明POS機(jī)開戶信息、王某君相關(guān)情況、孫旭東銀行卡交易記錄及幫助辦卡、套現(xiàn)等相關(guān)事實(shí)。公安機(jī)關(guān)經(jīng)過補(bǔ)充偵查，發(fā)現(xiàn)孫旭東為40余人以同樣方式辦卡、套現(xiàn)，交易金額達(dá)1000余萬元，交易收款方顯示為順通貨運(yùn)代理公司。因偵查時相關(guān)信用卡交易涉及的POS機(jī)商戶信息已超過法定保存期限，無法查詢。

公安機(jī)關(guān)重新移送起訴后，經(jīng)對補(bǔ)充偵查的證據(jù)進(jìn)行審查，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，套現(xiàn)資金去向不明，王某君在逃國外，無法找到交易記錄顯示的商戶順通貨運(yùn)代理公司，孫旭東亦不供認(rèn)使用該P(yáng)OS機(jī)套現(xiàn)，證明孫旭東使用POS機(jī)套現(xiàn)的證據(jù)尚不符合起訴條件。因相關(guān)證據(jù)無法查實(shí)，西城區(qū)檢察院就孫旭東在史悅信用卡詐騙中的犯罪事實(shí)先行提起公訴，并要求公安機(jī)關(guān)對孫旭東遺漏罪行繼續(xù)補(bǔ)充偵查。

（三）自行偵查

根據(jù)公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查后移送的相關(guān)證據(jù)仍無法找到POS機(jī)對應(yīng)的商戶，西城區(qū)檢察院結(jié)合已有證據(jù)和已查清的案件事實(shí)對進(jìn)一步偵查的方向和自行偵查的必要性、可行性進(jìn)行研判。該院認(rèn)為，涉案POS機(jī)對犯罪事實(shí)的認(rèn)定具有重要作用，且根據(jù)已查明的事實(shí)孫旭東仍有遺漏犯罪的重大嫌疑，具有自行偵查的必要性。同時，從缺失證據(jù)情況看，檢察機(jī)關(guān)也有自行偵查的可行性：第一，孫旭東為多人辦理某銀行信用卡，此前該院辦理的其他信用卡詐騙案中不排除存在孫旭東幫助辦理信用卡的情況，從中可能發(fā)現(xiàn)POS機(jī)商戶信息的相關(guān)證據(jù)。第二，可以從已經(jīng)查明的孫旭東相關(guān)銀行交易記錄中，進(jìn)一步篩查可能包含涉案POS機(jī)商戶信息的線索。研判后，該院決定圍繞涉案POS機(jī)的真實(shí)商戶和使用人以及套現(xiàn)資金去向等關(guān)鍵問題自行偵查。

西城區(qū)檢察院對孫旭東名下20余張銀行卡交易記錄梳理發(fā)現(xiàn)，上述銀行卡內(nèi)轉(zhuǎn)入大量資金，很有可能來自于套現(xiàn)POS機(jī)賬戶，遂對20余張銀行卡交易記錄進(jìn)行篩查，發(fā)現(xiàn)其中1張銀行卡涉及的1筆交易對手方是博業(yè)食品公司名下的POS機(jī)，檢察機(jī)關(guān)以此為突破口調(diào)取了博業(yè)食品公司POS機(jī)開戶信息和交易記錄，進(jìn)而證實(shí)孫旭東使用該P(yáng)OS機(jī)進(jìn)行非法套現(xiàn)，套現(xiàn)資金經(jīng)博業(yè)食品公司對公賬戶流入孫旭東名下的銀行賬戶，使用過程中交易記錄顯示的商戶名被違規(guī)設(shè)置為順通貨運(yùn)代理公司。同時，西城區(qū)檢察院對該院近年辦理的涉及某銀行大額度信用卡詐騙案件逐案排查，發(fā)現(xiàn)已判決的一起信用卡詐騙案中被告人名字與孫旭東代辦卡中的申辦人相同，均為潘蘭軍。經(jīng)調(diào)閱卷宗發(fā)現(xiàn)，兩起案件中的潘蘭軍為同一人，且潘蘭軍曾供述其信用卡系一名為“孫盼盼”的人代為辦理和套現(xiàn)。根據(jù)這一線索，檢察機(jī)關(guān)提審潘蘭軍、詢問相關(guān)證人、調(diào)取開戶信息及交易明細(xì)，證實(shí)“孫盼盼”就是孫旭東，孫旭東曾以潘蘭軍經(jīng)營的博業(yè)食品公司名義辦理POS機(jī)并實(shí)際控制使用，博業(yè)食品公司對公賬戶由孫旭東代辦，該賬戶接收過大量轉(zhuǎn)賬資金，又轉(zhuǎn)至孫旭東名下多張銀行卡，由此解開了此前偵查中無法找到順通貨運(yùn)代理公司涉案證據(jù)的關(guān)鍵疑問。

根據(jù)自行偵查收集的POS機(jī)信息及相關(guān)交易記錄，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定孫旭東為史悅之外的其他45人辦理信用卡后，使用以博業(yè)食品公司名義開戶的POS機(jī)，以順通貨運(yùn)代理公司作為代收款方進(jìn)行刷卡套現(xiàn)。2019年8月2日，西城區(qū)檢察院以孫旭東犯非法經(jīng)營罪補(bǔ)充起訴。

（四）指控和證明犯罪

2019年10月30日、12月6日，北京市西城區(qū)人民法院兩次公開開庭審理。庭審中，孫旭東辯稱其未辦理涉案POS機(jī)，未幫助他人進(jìn)行信用卡套現(xiàn)，相關(guān)資金系王某君提供，不構(gòu)成犯罪。孫旭東的辯護(hù)人提出，沒有證據(jù)證明孫旭東申辦POS機(jī)刷卡套現(xiàn)，也無法確定涉案信用卡申請人與孫旭東有關(guān)聯(lián)，孫旭東不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

公訴人針對上述辯護(hù)意見答辯指出，在案證據(jù)能夠證實(shí)，孫旭東代辦多張信用卡并使用實(shí)際控制的他人POS機(jī)進(jìn)行非法套現(xiàn)活動，其行為已構(gòu)成非法經(jīng)營罪。一是POS機(jī)開戶信息及交易明細(xì)、博業(yè)食品公司在某銀行的開戶資料、交易記錄、證人證言等證實(shí)，孫旭東使用博業(yè)食品公司名義申辦POS機(jī)并實(shí)際使用，但是該P(yáng)OS機(jī)交易記錄顯示的商戶名稱被違規(guī)設(shè)置為順通貨運(yùn)代理公司。二是史悅等證人證言、POS機(jī)交易記錄、孫旭東銀行卡交易明細(xì)、史悅信用卡及其他45張信用卡交易記錄證實(shí)，孫旭東以虛構(gòu)交易的方式使用該P(yáng)OS機(jī)刷卡套現(xiàn)，套現(xiàn)資金進(jìn)入博業(yè)食品公司賬戶后轉(zhuǎn)入孫旭東實(shí)際控制的銀行賬戶，再由孫旭東轉(zhuǎn)賬或者直接取現(xiàn)支付給信用卡申辦人。三是潘蘭軍和史悅的刑事判決書、某銀行提供的催收記錄等證據(jù)材料證實(shí)，孫旭東幫助大量無申卡資質(zhì)的人員辦卡套現(xiàn)，多名信用卡持卡人未按期歸還欠款給銀行造成重大損失，孫旭東的行為嚴(yán)重?cái)_亂了市場經(jīng)濟(jì)秩序。綜上，孫旭東違反國家規(guī)定，使用銷售點(diǎn)終端機(jī)具（POS機(jī)），以虛構(gòu)交易方式向信用卡持卡人直接支付現(xiàn)金，構(gòu)成非法經(jīng)營罪，情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。

（五）處理結(jié)果

北京市西城區(qū)人民法院認(rèn)為，孫旭東構(gòu)成非法經(jīng)營罪，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，非法經(jīng)營數(shù)額在500萬元以上的，屬于情節(jié)特別嚴(yán)重，于2019年12月6日以非法經(jīng)營罪判處孫旭東有期徒刑六年，并處罰金十五萬元。孫旭東提出上訴。2020年3月10日，北京市第二中級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。

【指導(dǎo)意義】

（一）對于為惡意透支的信用卡持卡人非法套現(xiàn)的行為人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其與信用卡持卡人有無犯意聯(lián)絡(luò)、有無非法占有目的等證據(jù)，區(qū)分非法經(jīng)營罪與信用卡詐騙罪。使用銷售點(diǎn)終端機(jī)具（POS機(jī)）等方法，以虛構(gòu)交易等方式向信用卡持卡人支付貨幣資金，違反了《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第三條、第十一條和2021年實(shí)施的《防范和處置非法集資條例》第三十九條等規(guī)定，系非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)，構(gòu)成非法經(jīng)營罪。與惡意透支的信用卡持卡人通謀，或者明知信用卡持卡人意圖惡意透支信用卡，仍然使用銷售點(diǎn)終端機(jī)具（POS機(jī)）等方法幫助其非法套現(xiàn)，構(gòu)成信用卡詐騙罪的共同犯罪。雖然信用卡持卡人通過非法套現(xiàn)惡意透支，但證明從事非法套現(xiàn)的行為人構(gòu)成信用卡詐騙罪共同犯罪證據(jù)不足的，對其非法經(jīng)營POS機(jī)套現(xiàn)的行為依法以非法經(jīng)營罪定罪處罰。

（二）對二次退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，仍未達(dá)到起訴條件的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)結(jié)合在案證據(jù)和案件情況充分研判自行偵查的必要性和可行性。經(jīng)二次退回補(bǔ)充偵查的案件，雖然證明犯罪事實(shí)的證據(jù)仍有缺失，但根據(jù)已查清的事實(shí)認(rèn)為犯罪嫌疑人仍然有遺漏犯罪重大嫌疑的，具有自行偵查的必要性。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)類型金融業(yè)務(wù)的特點(diǎn)、在案證據(jù)、需要補(bǔ)充的證據(jù)和可能的偵查方向進(jìn)行分析研判，明確自行偵查是否具有可行性，決定自行偵查的具體措施，依照法定程序進(jìn)行自行偵查。

（三）檢察機(jī)關(guān)辦理信用卡詐騙案件時發(fā)現(xiàn)涉及非法從事金融活動等犯罪線索的，應(yīng)當(dāng)依法追訴遺漏犯罪嫌疑人和遺漏犯罪事實(shí)。信用卡詐騙案件中，惡意透支與非法套現(xiàn)相互勾結(jié)的問題較為突出。檢察機(jī)關(guān)辦理此類案件時發(fā)現(xiàn)涉及POS機(jī)套現(xiàn)等非法經(jīng)營金融業(yè)務(wù)犯罪線索的，應(yīng)當(dāng)對相關(guān)線索進(jìn)行核查，積極運(yùn)用立案監(jiān)督、引導(dǎo)取證、退回補(bǔ)充偵查、自行偵查等措施，對犯罪進(jìn)行全鏈條懲治。

【相關(guān)規(guī)定】

《中華人民共和國刑法》第二百二十五條

《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十五條

《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第三條、第十一條

《防范和處置非法集資條例》第三十九條

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2018〕19號）第十二條

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（高檢發(fā)釋字〔2019〕4號）第三百四十五條、第四百二十三條

辦案檢察院：北京市西城區(qū)人民檢察院

承辦檢察官：盧陽

案例撰寫人：盧陽? 栗英會

參考資料三：四十五批指導(dǎo)性案例 劉某某販賣毒品二審抗訴案（檢例第179號）

劉某某販賣毒品二審抗訴案

（檢例第179號）

【關(guān)鍵詞】

二審抗訴? 販賣毒品罪? 被告人不認(rèn)罪? 排除合理懷疑? 直接改判

【要旨】

對于人民法院以存在“合理懷疑”為由宣告被告人無罪的案件，人民檢察院認(rèn)為在案證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，且被告人的無罪辯解沒有證據(jù)證實(shí)的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴。同時，對于確有必要的，要補(bǔ)充完善證據(jù)，對人民法院認(rèn)為存在的“合理懷疑”作出解釋，以準(zhǔn)確排除“合理懷疑”，充分支持抗訴意見和理由。對于查清事實(shí)后足以定罪量刑的抗訴案件，如未超出起訴指控范圍，人民檢察院可以建議人民法院依法直接改判。

【基本案情】

被告人劉某某，女，1982年6月出生，無業(yè)。

2015年12月21日，公安機(jī)關(guān)接周某舉報(bào)，在廣東省廣州市番禺區(qū)某小區(qū)附近劉某某所駕駛車輛的副駕駛位的腳踏板上，查獲裝在茶葉袋內(nèi)的甲基苯丙胺1千克，在駕駛位座椅上繳獲金色手機(jī)1部，在劉某某手上繳獲黑色手機(jī)1部，在副駕駛座椅上繳獲黑色錢包1個，內(nèi)有銀行卡8張。劉某某稱自己經(jīng)營燕窩生意，車內(nèi)毒品系剛下車的朋友周某所留。次日，劉某某被刑事拘留。經(jīng)公安機(jī)關(guān)詢問，周某稱車內(nèi)毒品系劉某某所有，劉某某讓其幫助賣掉，其乘坐劉某某車輛謊稱去找購毒人，下車后即報(bào)警。

2016年9月22日，廣州市番禺區(qū)人民檢察院以非法持有毒品罪對劉某某提起公訴，后以販賣毒品罪變更起訴。番禺區(qū)人民法院經(jīng)三次開庭審理，認(rèn)為被告人可能被判處無期徒刑以上刑罰，報(bào)送廣州市中級人民法院管轄。2017年7月4日，廣州市人民檢察院以販賣毒品罪對劉某某提起公訴。廣州市中級人民法院經(jīng)兩次開庭審理，認(rèn)為雖然在被告人劉某某的車上發(fā)現(xiàn)了涉案毒品，但是周某舉報(bào)前剛從涉案車輛副駕駛位離開，毒品又系從副駕駛位的腳踏板上查獲，無法排除劉某某提出的毒品歸周某所有的合理辯解。因此，檢察機(jī)關(guān)指控被告人劉某某販賣毒品罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，遂于2018年2月2日一審宣告劉某某無罪。

【檢察機(jī)關(guān)履職過程】

（一）提出和支持抗訴

2018年2月12日，廣州市人民檢察院提出抗訴。同年7月31日，廣東省人民檢察院支持抗訴。

廣東省人民檢察院在審查支持抗訴期間和支持抗訴后，圍繞爭議焦點(diǎn)進(jìn)一步補(bǔ)充完善了相關(guān)證據(jù)：一是核查劉某某與周某之間關(guān)系及經(jīng)濟(jì)往來情況，進(jìn)一步查清周某不具備購買1千克甲基苯丙胺的經(jīng)濟(jì)條件，且沒有陷害劉某某的動機(jī)；二是通過梳理劉某某的社會關(guān)系和5起毒品犯罪關(guān)聯(lián)案件，發(fā)現(xiàn)凌某等4人販賣毒品案與劉某某的毒品上家均為陳某，并發(fā)現(xiàn)陳某身份信息。經(jīng)報(bào)告最高人民檢察院協(xié)調(diào)公安部，成功抓獲陳某。隨后圍繞陳某展開調(diào)查，證實(shí)陳某從未做過燕窩生意，且具有長期從事毒品犯罪活動的重大嫌疑，而扣押在案的劉某某手機(jī)在案發(fā)前的2015年12月5日至21日與陳某有28次通話記錄、26次短信息來往記錄。

（二）抗訴意見和理由

廣東省檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，一審法院在對被告人劉某某所駕駛的車輛內(nèi)發(fā)現(xiàn)涉案毒品的歸屬問題上，片面采信劉某某的不合理辯解，進(jìn)而不合理地懷疑毒品為證人周某所有，認(rèn)定劉某某構(gòu)成販賣毒品罪的證據(jù)沒有形成完整的證明體系，不能排除合理懷疑，據(jù)此宣告劉某某無罪的判決確有錯誤。本案偵查工作中存在的取證問題和瑕疵并未切斷證據(jù)鏈條，劉某某的無罪辯解與其他在案證據(jù)存在矛盾，全案證據(jù)足以證實(shí)劉某某具有販賣毒品的主觀故意和客觀行為。具體理由如下：

1．“合理懷疑”不盡合理。被告人劉某某的辯解明顯與其他在案證據(jù)相互矛盾，人民法院以存在“合理懷疑”為由作出無罪判決系確有錯誤。劉某某辯解自己經(jīng)營燕窩生意，案發(fā)前一天去過汕尾購買走私燕窩，卻無法驗(yàn)證和登錄自己的微商賬號，也提供不出下線微商或者客戶的聯(lián)系方式；劉某某辯解其與周某交易的系燕窩，但雙方言語隱晦，短信、微信記錄有大量疑似毒品交易的行話、黑話，與燕窩交易習(xí)慣不符；劉某某稱開車帶“貨”販賣，但車上的“貨”只有毒品沒有燕窩；周某不具備購買甲基苯丙胺1千克的經(jīng)濟(jì)條件，劉某某辯解毒品歸周某所有無其他證據(jù)印證。本案偵查工作中存在的問題和部分證言的變化并不影響證據(jù)的真實(shí)性、客觀性，并未切斷全案證據(jù)鏈條。證人周某在舉報(bào)電話中，稱她與被舉報(bào)人劉某某認(rèn)識，因擔(dān)心被打擊報(bào)復(fù)而不愿意提供自己的個人情況、不愿意進(jìn)行指認(rèn)，并在開庭審理時當(dāng)庭改變部分證言，但其一直穩(wěn)定陳述本案基本事實(shí)，不能就此否認(rèn)其證言的證據(jù)效力。

2．在案證據(jù)足以證實(shí)劉某某具有販賣毒品的主觀故意和客觀行為。檢察機(jī)關(guān)提起公訴時提交的被告人劉某某手機(jī)中的微信語音、聲紋鑒定書、通話清單和銀行交易流水，以及劉某某駕車赴粵東往返的交通監(jiān)控視頻截圖等證據(jù)，足以證實(shí)劉某某從粵東不法分子處購得毒品，并準(zhǔn)備在案發(fā)當(dāng)天通過周某賣出。從劉某某手機(jī)里存儲的大量毒品交易行話和暗語，可以看出其從事毒品交易至少一年時間，案發(fā)前一天還有周某以外的其他人準(zhǔn)備向劉某某購買毒品。綜合原有證據(jù)及抗訴期間補(bǔ)充完善的毒品上家陳某的有罪供述、周某關(guān)于部分證言改變的原因等證據(jù)，足以證實(shí)涉案毒品系劉某某案發(fā)前在陸豐市向陳某購買并帶回廣州準(zhǔn)備販賣的事實(shí)。

需要說明的是，本案已在三級法院七次開庭審理，而且人民檢察院在開庭審理前已向劉某某及其辯護(hù)人開示新證據(jù)，充分聽取了辯方意見，依法充分保障了當(dāng)事人訴訟權(quán)利，鑒于本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，廣東省人民檢察院建議省高級人民法院依法改判被告人有罪。

（三）抗訴結(jié)果及案件后續(xù)情況

2019年6月7日，廣東省高級人民法院經(jīng)審理依法作出終審判決，采納抗訴意見，以販賣毒品罪判處劉某某無期徒刑。

判決生效后，劉某某約見檢察官，認(rèn)罪悔罪，主動承認(rèn)人民檢察院指控的全部犯罪事實(shí)，并指認(rèn)了上家陳某。2020年7月6日，陳某因販賣甲基苯丙胺22千克，被廣州市中級人民法院判處死刑立即執(zhí)行，陳某未提出上訴，2023年3月已被執(zhí)行死刑；向陳某購買甲基苯丙胺21千克的凌某等4人，被廣州市中級人民法院以販賣毒品罪判處死刑、無期徒刑等刑罰，判決已生效。

【指導(dǎo)意義】

（一）正確適用排除合理懷疑的證據(jù)規(guī)則。合理懷疑是指以證據(jù)、邏輯和經(jīng)驗(yàn)法則為根據(jù)的懷疑，即案件存在被告人無罪的現(xiàn)實(shí)可能性。辦理刑事案件要綜合審查全案證據(jù)，考慮各方面因素，對所認(rèn)定事實(shí)排除合理懷疑并得出唯一性結(jié)論。對于不當(dāng)適用“合理懷疑”作出無罪判決的，人民檢察院要根據(jù)案件證據(jù)情況，認(rèn)真審查法院判決無罪的理由。對于確有必要的，要補(bǔ)充完善證據(jù)，以準(zhǔn)確排除“合理懷疑”，充分支持抗訴意見和理由。針對被告人的無罪辯解，要注意審查辯解是否具有合理性，與案件事實(shí)和證據(jù)是否存在矛盾。對于證人改變證言的情形，要結(jié)合證人改變的理由、證人之前的證言以及與在案其他證據(jù)印證情況進(jìn)行綜合判斷。經(jīng)綜合審查，如果案件確實(shí)存在“合理懷疑”，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持疑罪從無原則，依法作出無罪的結(jié)論；如果被告人的辯解與全案證據(jù)矛盾，或者無客觀性證據(jù)印證，且與經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則不相符，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不屬于“合理懷疑”。

（二）對于行為人不認(rèn)罪的毒品犯罪案件，要根據(jù)在案證據(jù)，結(jié)合案件實(shí)際情況綜合判斷行為人對毒品犯罪的主觀“明知”。人民檢察院在辦理案件中，判斷行為人是否“知道或者應(yīng)當(dāng)知道行為對象是毒品”，應(yīng)綜合考慮案件中的各種客觀實(shí)際情況，依據(jù)實(shí)施毒品犯罪行為的過程、行為方式、毒品被查獲時的情形和環(huán)境等證據(jù)，結(jié)合行為人的年齡、閱歷、智力及掌握相關(guān)知識情況，進(jìn)行綜合分析判斷。并且用作推定行為人“知道或者應(yīng)當(dāng)知道行為對象是毒品”的前提的事實(shí)基礎(chǔ)必須有確鑿的證據(jù)證明。

（三）對于查清事實(shí)后足以定罪量刑的抗訴案件，如未超出起訴指控范圍的，人民檢察院可以建議人民法院依法直接改判。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條規(guī)定，對于原判決事實(shí)不清或者證據(jù)不足的，第二審人民法院在查清事實(shí)后可以依法改判或者發(fā)回重審。司法實(shí)踐中，對于人民檢察院提出抗訴后補(bǔ)充的證據(jù)，如果該證據(jù)屬于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，認(rèn)定的案件事實(shí)沒有超出起訴指控的范圍，且案件已經(jīng)多次開庭審理，應(yīng)當(dāng)綜合考慮訴訟經(jīng)濟(jì)原則和人權(quán)保障的關(guān)系，建議人民法院在查明案件事實(shí)后依法改判。

【相關(guān)規(guī)定】

《中華人民共和國刑法》第三百四十七條

《中華人民共和國刑事訴訟法》（2018年修正）第五十五條、第二百二十八條、第二百三十二條、第二百三十六條

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（2013年1月施行）第五百八十二條、第五百八十四條、第五百八十九條（現(xiàn)為2019年施行的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第五百八十三條、第五百八十四條、第五百八十九條）

辦案檢察院：廣東省人民檢察院　廣東省廣州市人民檢察院

承辦檢察官：何雄偉? 陳曙芬?

案例撰寫人：何雄偉? 余響鈴? 彭莉

參考材料四：《黃某某等人尋釁滋事輿情關(guān)注案》

第八屆全國十佳公訴人競賽刑檢業(yè)務(wù)筆試試題

一、時間

2023年11月24日8:30—18:30

二、試題

審查3冊考題共358頁卷宗，制作：

1. 一審公訴案件審查報(bào)告。

2. 涉嫌職務(wù)犯罪案件的提前介入審查報(bào)告。

3. 故意殺人刑事申訴案件審查報(bào)告。