這是一起科研人員利用職務(wù)身份便利,伙同他人簽訂虛假技術(shù)開立以非法占有為目的，利用虛構(gòu)的技術(shù)開發(fā)合同，套取配套科研經(jīng)費的案例。本案中嚴(yán)英提出其誤以為配套資金是學(xué)校的獎勵，并將套取的資金用于專利技術(shù)的推廣項目，沒有構(gòu)成貪污罪。對其提出的意見，法院是如何進(jìn)行認(rèn)定的，以下將予以解析。

一、案件情況

（一）當(dāng)事人情況

嚴(yán)英，男，1984年1月7日出生于湖南省岳陽市，漢族，研究生文化，原天津職業(yè)技術(shù)師范大學(xué)副教授，戶籍地天津市河西區(qū)，現(xiàn)住址天津市南開區(qū)。

馬占立，男，1979年5月6日出生于河北省保定市，漢族，初中文化，天津智興科技發(fā)展有限公司法定代表人，戶籍地河北省保定市定興縣，現(xiàn)住址天津市南開區(qū)。

（二）案情簡介

2019年5月17日，天津職業(yè)技術(shù)師范大學(xué)印發(fā)《天津職業(yè)技術(shù)師范大學(xué)橫向科研經(jīng)費管理辦法（試行）》，明確學(xué)校教師對外開展科研活動承接非財政撥款的科研項目經(jīng)費（即橫向經(jīng)費），納入天職師大統(tǒng)一管理，并收取相應(yīng)管理費。橫向經(jīng)費到賬后，由該教師作為科研項目負(fù)責(zé)人辦理來款認(rèn)領(lǐng)、憑項目支出發(fā)票報銷科研經(jīng)費等手續(xù)。2019年5月29日，天職師大決定由學(xué)校財政按照實際到賬橫向科研經(jīng)費的20%給予配套資助，由科研項目負(fù)責(zé)人憑項目支出發(fā)票報銷配套科研經(jīng)費。

2019年9月至12月，為套取學(xué)校20%配套科研經(jīng)費，被告人嚴(yán)英與被告人馬占立商定，由嚴(yán)英作為項目負(fù)責(zé)人代表天職師大先后與馬占立實際控制或介紹的10家公司簽訂虛構(gòu)的17份橫向科研技術(shù)開發(fā)合同；同時嚴(yán)英又與另外6家公司簽訂虛構(gòu)的7份橫向科研技術(shù)開發(fā)合同，24份合同金額為人民幣14700130元，上述款項作為橫向科研經(jīng)費打入天職師大賬戶內(nèi)。后被告人嚴(yán)英指使被告人馬占立虛開購買科研材料增值稅發(fā)票，從學(xué)校應(yīng)當(dāng)下?lián)艿恼己贤~20%的配套科研經(jīng)費中報銷，共計報銷2462102.25元。在扣除學(xué)校管理費249702.6元，以及未報銷的配套科研經(jīng)費10462.76元后，被告人嚴(yán)英、馬占立共同將配套科研經(jīng)費2201936.89元據(jù)為己有后俵分。

2020年10月13日，天津市津南區(qū)監(jiān)察委員會對嚴(yán)英立案調(diào)查，并于同年10月28日對其采取留置措施。2020年12月24日，監(jiān)察機關(guān)對被告人馬占立立案調(diào)查，并于同年12月25日將其傳喚到案。二人歸案后，均如實供述犯罪事實，后被告人嚴(yán)英家屬退繳違法所得961140.19元，被告人馬占立退繳違法所得122萬元。

本案審理期間，被告人嚴(yán)英家屬退繳違法所得10398.35元，并主動繳納罰金20萬元，被告人馬占立退繳違法所得10398.35元，并主動繳納罰金20萬元。

（三）法院判決

2021年6月21日, 天津市津南區(qū)人民法院一審判決被告人嚴(yán)英犯貪污罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣二十萬元。

被告人馬占立犯貪污罪，判處有期徒刑三年二個月，并處罰金人民幣二十萬元。

被告人嚴(yán)英、馬占立退繳違法所得共計人民幣2201936.89元，依法發(fā)還天津職業(yè)技術(shù)師范大學(xué)。

二、 分歧意見解析及相關(guān)認(rèn)定

1.被告人嚴(yán)英其誤以為配套資金是學(xué)校的獎勵，并將套取的資金用于專利技術(shù)的推廣項目, 為何認(rèn)定為科研人員利用職務(wù)便利套取公款？

解析: 配套資金，是在新的財政管理體制下涌現(xiàn)出來的一種為獲得上級或外部投入資金而由有關(guān)單位或部門相應(yīng)配備一定比例的資金。橫向科研項目的配套資金是國有經(jīng)費，只能按照要求用在科研項目或科研活動中，不可視作學(xué)校對課題項目的獎勵資金，不允許私自侵吞。被告人嚴(yán)英身為國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，伙同被告人馬占立簽訂虛假技術(shù)收入合同，事先有主觀套取公款的惡意，事后有占有套取公款的事實，因而不影響其利用職務(wù)便利套取公款事實的成立。

辯護(hù)意見：嚴(yán)英簽訂技術(shù)開發(fā)合同，其是為了完成學(xué)校業(yè)績，且誤以為配套資金是學(xué)校的獎勵，并將套取的資金用于專利技術(shù)的推廣項目。

法院認(rèn)定：被告人嚴(yán)英身為國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，伙同被告人馬占立侵吞公共財物，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成貪污罪。

2.被告人馬占立應(yīng)系從犯，還是屬于共同犯罪？

解析：共犯是指二人以上共同故意犯罪。構(gòu)成共同犯罪，要求參與人員二人以上，二人都構(gòu)成“犯罪”(這里的犯罪指不法，不要求罪名相同，不考慮責(zé)任年齡和能力)，二人有共同故意、共同行為。共犯中的罪犯區(qū)分主犯和從犯。組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團進(jìn)行犯罪活動的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。在這里，主犯與從犯，不法是共同的，但責(zé)任是分別的。從犯屬于共犯的一種，兩者之間有從屬關(guān)系。我國刑法明確規(guī)定了“在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯”。從犯，從其在共同犯罪中所處的地位看，從屬于主犯;從其在共同犯罪中所起的作用來看，起次要或輔助作用。對于共同犯罪中應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)按照他們所犯的罪分別處罰。

在共同犯罪中，根據(jù)各被告人在共同犯罪中所處的地位和所起的作用不同，可區(qū)分為主犯和從犯。但是如果各被告人的地位和作用都基本相同，沒有明顯的主從關(guān)系時，不應(yīng)當(dāng)分主從犯。 本案中，嚴(yán)英和馬占立合謀共同侵吞公共財物，馬占立起到了重要的作用。

辯護(hù)意見：被告人馬占立在本案中立應(yīng)系從犯。

法院認(rèn)定：被告人馬占立在本案中起重要作用，依法不能認(rèn)定為從犯，屬共同犯罪。其辯護(hù)人此點辯護(hù)意見不能成立。

　信息來源：中國裁判文書網(wǎng)